Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-1980/2023

№ 2-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере ..., из которых: ... – задолженность по основному долгу, ... – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... – неустойка за просрочку оплаты основного дола, ... – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 3 неустойку (пени) по ставке ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 3 проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Исковые требования ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу ... ФИО 3 было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ФИО 3 возложены на ФИО 4

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу ... от ... срок конкурсного производства в отношении ФИО 3 продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в общем размере ..., из которых: ... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, ... – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке ... % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 удовлетворены частично.

На постановленный судебный акт представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и уплату процентов, удовлетворить исковые требования в указанной выше части в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) по ставке ... годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно, взыскав неустойку (пени) по ставке ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел требования к её размеру с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также необоснованно снизил размер пени на будущий период, в то время как в кредитном договоре при нарушении заемщиком сроков погашения кредита последний уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО 1, ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО 3 и ФИО 2 ... заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... на срок по ... под ...% годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. ФИО 3 обязательства перед ФИО 2 выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец представил расчет задолженности ФИО 2 по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., согласно которому задолженность ответчика составила ..., из которых: ... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, ... – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования о взыскании долга по платежам, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга до ... и аналогичное снижение размера неустойки за просрочку оплаты процентов до ..., судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки ниже минимального размера ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации за соответствующий период.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга, положения вышеназванных норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с ... по ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы за указанный период просрочки, исходя при расчете из размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым изменить размер штрафных санкций, увеличив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до ... и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов до .... Указанный размер неустойки рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на период вынесения обжалуемого решения (...%), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку снижение неустойки в размере указанного приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по ставке ... % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п. ... кредитного договора ... от ... (...) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с исковым заявлением (...) с требованием, помимо вышеперечисленных, о взыскании неустойки (пени) по ставке ... % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания неустойки (пени) по ставке ... % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, признается судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судебный акт в части взыскания размера неустойки на сумму просроченного основного долга подлежит изменению с изложением в новой редакции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... изменить в части взысканной неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов и принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с ФИО 2, ... года рождения, уроженца ..., ..., паспорт ..., выдан ... ..., код подразделения ..., в пользу ФИО 1 сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере ... и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.