УИД 77RS0020-02-2025-002682-26

Дело № 2-3156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК РЭО Домогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК РЭО Домогарант» о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «РЭО Домогарант». В результате залива, произошедшего 05.12.2024 г. по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб. 15.01.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Деньги на счет Истца не поступили. На претензию Ответчик в установленные десять дней не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК РЭО» фио в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно указала, что истец должна возвратить поврежденные стулья, стоимость которых указана в заключении эксперта.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.п, 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является ФИО1

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «УК РЭО Домогарант».

Согласно акту от 09.12.2024 г., составленному председателем ООО «УК РЭО Домогарант» причиной залива является образование свища на стояке в техническом шкафу кв.149 по адресу адрес. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «ЦЭП ЭПЦ» № 24-12136-2 от 05.12.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 149 по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 19.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «ЦЭП ЭПЦ» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ООО «УК РЭО Домогарант», при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Оснований для возложении обязанности на истца по возврату стульев не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, вместе с тем, ответчиком встречные исковые требования в соответствии со ст. 131, 132, 137 ГПК РФ не заявлялись, ссылка ответчика на наличие такой обязанности у истца не является заявленным и принятым судом встречным исковым требованием. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании соответствующего имущества у истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, которые, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд оценивает в размере сумма.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных истцу вышеуказанных сумм. Однако суд считает что, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, роли ответчика в причинении вреда, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, нотариальных услуг, проведению экспертизы учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ сложность дела, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты необходимые для подготовки и написания соответствующих документов, относимость подготовленных документов к судебным расходам, требований разумности и обоснованности, на основании представленных договоров, чеков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма; по оформлению доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РЭО Домогарант» в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10000) рублей сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением в размере сумма (чек по операции от 06.03.2025 г. СУИП 256475323134PVLG.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026 года.

Судья А.С. Вальчук