Дело № 53RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасного расстояния до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего указанный автомобиль опрокинулся на правый бок и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 297 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 851 531 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 причиненный ущерб в размере 102 500 руб. (400 000 руб. -297 500 руб.) солидарно, а также взыскать с ФИО5 ущерб в размере 451 531 руб. (851 531 руб. – 400 000 руб.)., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 061 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных вохзражениях.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасного расстояния до впереди двигающегося автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, после чего указанный автомобиль опрокинулся на правый бок и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 297 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в отношении ответчика ФИО5, истец ФИО1 в исковом заявлении сослался на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО5, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 554 031 руб. (851 531 руб. – 297 500 руб.).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ и указанной нормы процессуального права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не представлял возражений относительно размера причиненного ущерба, ходатайств о назначения судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 851 531 руб.

Заключение автотовароведческой экспертизы, представленное стороной истца, суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, стороной ответчика надлежащим способом не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 554 031 руб. (851 531 руб. – 297 500 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования в отношении СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Положениями частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по обращению ФИО1 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление фактически направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб., а также в доход местного бюджета в размере 2020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 554 031 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 061 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.