Дело № 2-5829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя ответчика Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н. У, под управлением ФИО1, и Honda Fit, г/н. У, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по его заявлению выплатило ему страховое возмещение в размере 110 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и, выполняя свои обязательства, истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб. После выплаты страхового возмещения, по жалобе ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, дело прекращено, следовательно, вина водителей в данном ДТП равная. Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию половина от суммы страхового возмещения в размере 55 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Скирда Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постановление о привлечении к ответственности ФИО2 было отменено по процессуальным нарушениям, он виновен в ДТП, т.к., ФИО1 двигался по главной дороге, частично находился в момент столкновения на полосе встречного движения.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, иные лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, по смыслу закона неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2024 по адресу: ХЖ, стр.9 произошло ДТП с участием автомобиля ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н. У, под управлением ФИО1, и Honda Fit, г/н. У, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, он не уступил автомобилю Audi A6, г/н. У, двигавшемуся по дороге.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Honda Fit, г/н. У, под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории, а автомобиль Audi A6, г/н. <***>, под управлением ФИО1 двигался по дороге по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно объяснению ФИО1, данному сотрудникам ДПС, он начал объезжать затор автомобилей (пробку) по встречной полосе движения, чтобы повернуть налево к СТО в проулок. Справа с прилегающей территории выехал автомобиль Хонда Фит, и врезался в него.

Согласно объяснению ФИО2, он выезжал с прилегающей территории, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, и когда убедился, что его пропускают, начал выезжать, и в это время в него врезался Ауди, который ехал по полосе встречного движения с большой скоростью, пока все остальные машины стояли в пробке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено ввиду существенных нарушений порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При наступлении страхового случая 24 июля 2024г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1, которое было исполнено путем перечисления на его имя 111 000 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из полной степени вины второго участника ДТП, установленной постановлением должностного лица.

Впоследствии решением суда указанное постановление было отменено, следовательно, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и в случае установления вины ответчика в спорном ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 находится в зависимости от её наличия или отсутствия, и если она была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение соразмерно установленной степени вины ФИО1

Пунктом 8.3 ПДД РФ предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, что привело к их столкновению.

Следовательно, допущенное ФИО2 нарушение требований правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, в силу положений п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В нарушение указанных предписаний водитель ФИО1 перед поворотом налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь совершить с неё поворот, в связи с чем, находился в зоне ограниченной видимости ФИО2, поскольку обзор его автомобиля затруднялся потоком транспортных средств, двигавшихся по ходу движения автомобиля ФИО1 по своей полосе движения.

Данное нарушение также явилось второй причиной произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд находит степень вины каждого из участников ДТП равной, следовательно, выплата страхового возмещения ФИО1 в полном размере являлась необоснованной, в связи с чем, половина страховой выплаты в размере 55 000 руб. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 55 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов