Дело №
50RS0№-84
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО5
ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что передал ответчику в долг 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение составлена расписка. В установленный срок ответчик возвратил только 100 000 руб. Истец просит с учетом уточнений процентов на день вынесения решения суда:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период просрочки в возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 299,30 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 585,96 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца во время всего судебного, процесса по иску к ФИО2 в размере 1 700 руб.
6. Компенсировать ответчиком истцу моральный вред в размере 50 000 руб.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 904 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик и представители ответчика с иском не согласны, представили письменные возражения, пояснили, что расписка была составлена позже передачи денег.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором ссылается на безденежность, фактически денежные средства не передавались, подпись в расписке была поставлена ответчиком только в подтверждении совместной инвестиционной деятельности. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку недействительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с условием возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вернул денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались не подтверждены допустимыми доказательствами. Для подтверждении заключения договора займа достаточно расписки в его получение, обязательного заключения договора займа и удостоверение его у нотариуса не предусмотрено.
Факт того, что расписка могла быть составлена позже фактической передачи денег, не свидетельствует о ее безденежности. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему денежных средств, что также подтверждается банковскими переводами, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.
Сторонами представлены банковские выписки, из которых следует, что между сторонами периодически происходят денежные переводы на различные суммы. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что все эти денежные средства переводились именно в счет долга.
Истец указывает, что все указанные переводы были в счет кратковременных денежных обязательств, в подтверждение представил выписки из банковских счетов:
- ответчик перевел истцу 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для личных целей. В свою очередь истец вернул указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту «Тинькофф», что подтверждается выпиской с карты истца
- ответчик перевел истцу 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. для личных целей. В свою очередь истец вернул указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту «Тинькофф», что подтверждается выпиской с карты истца
- ответчик перевел истцу 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты оказанной ему помощи по выполнению для него домашних контрольных заданий для высшего учебного заведения, в котором обучался ответчик в тот период, что подтверждается перепиской.
- ответчик перевел истцу 10 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец передал наличные средства в тот же день. Такая же операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, только теперь истец переводил денежные средства в размере 10 200 рублей ответчику, а он истцу выдал наличные средства. Таким образом, выписка и переписка из Whatsapp доказывает проведенный взаимозачет.- ответчик перевел истцу 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ для личных целей. В свою очередь истец вернул указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту «Тинькофф», включая 15 000 рублей, которые попросил у истца ответчик в долг, что подтверждается выпиской с карты истца.
- ответчик перевел истцу 6 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты оказанной ему помощи по выполнению для него домашних контрольных заданий для высшего учебного заведения, в котором обучался ответчик в тот период, что подтверждается перепиской.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в счет долга возвратил истцу только 100 000 руб. из 500 000 руб., доводы ответчика о том, что периодические денежные переводы направлялись именно в счет долговых обязательств, не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом возращённой суммы 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., а также заявленные проценты.
В соответствии с 4.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1М4]х[7]/[8]
500 000
22.04.2021
25.04.2021
4
0
-
4,50%
365
246,58
500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
3 424,66
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
06.08.2021
12
0
-
6,50%
365
1 068,49
475 000
07.08.2021
12.09.2021
37
25 000
06.08.2021
6,50%
365
3 129,79
475 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
3 689,38
475 000
25.10.2021
15.11.2021
22
0
-
7,50%
365
2 147,26
400 000
16.11.2021
19.12.2021
34
75 000
15.11.2021
7,50%
365
2 794,52
400 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
5 216,44
400 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 457,53
400 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
9 205,48
400 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
4 284,93
400 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
3 528,77
400 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
2 169,86
400 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
4 268,49
400 000
25.07.2022
11.08.2022
18
0
-
8%
365
1 578,08
Итого:
477
100 000
9,24%
51 299,30
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
500 000
01.06.2021
14.06.2021
14
0
-
5%
365
958,90
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
06.08.2021
12
0
-
6,50%
365
1 068,49
475 000
07.08.2021
12.09.2021
37
25 000
06.08.2021
6,50%
365
3 129,79
475 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
3 689,38
475 000
25.10.2021
15.11.2021
22
0
-
7,50%
365
2 147,26
400 000
16.11.2021
19.12.2021
34
75 000
15.11.2021
7,50%
365
2 794,52
400 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
5 216,44
400 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 457,53
400 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
9 205,48
400 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
4 284,93
400 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
3 528,77
400 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
2 169,86
400 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
4 268,49
400 000
25.07.2022
11.08.2022
18
0
-
8%
365
1 578,08
Итого:
437
100 000
9,64%
48 586,96
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку данный вид правоотношений не предполагает обязательное взыскание компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий.
В порядке ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция перевода на 50 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов 30 000 руб.
Расходы на доверенность в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение данного дела.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами период уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 585,96 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 299,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на госпошлину 8 904 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на доверенность отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4057/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-84
Судья Кобзарева О.А.:
Секретарь ФИО4: