Решение по делу № 2-4391/2022 от 05.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-4391/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004268-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 07.05.2022г. автомобиль, принадлежащий истцу Мерседес-Бенц г/н №, которым управлял истец при движении по проспекту Победы, у д.91А в г. Липецке допустил наезд на яму. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148553,00руб., за составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 5000,00 руб.

Истец просил возместить ущерб по восстановительному ремонту, расходы на независимую экспертизу, расходы по оплате госпошлины 4271,00руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.

Определением судьи от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МКУ «Управление строительства г. Липецка».

В судебном заседании истец не присутствовал, в заявлении, адресованном суду уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать в возмещение ущерба 110000,00руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к департаменту отказать, размер ущерба не оспаривала.

Представители МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что сети ливневой канализации, в том числе и спорный колодец, куда наехал автомобиль истца, переданы Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в МУ «УГС г. Липецка» 15.06.2022 года, т.е. после ДТП, в связи с чем полагала, что МУ «УГС г. Липецка не несет ответственность за причиненный ущерб.

3-е лицо представитель МКУ «Управление строительства г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве сообщил, что объект–дорога по пр. Победы после ремонта была передана в муниципальную собственность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу об административном правонарушении 07.05.2022 года в 00 час.05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, двигаясь по проспекту Победы, у д. 91А в г. Липецке в сторону улицы Водопьянова допустил наезд на открытый колодец ливневой канализации, находящийся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги имелся прямоугольный колодец ливневой канализации, который был открыт.

По факту ДТП 07.05.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Таким образом, не закрытая крышка люка колодца, на который наехал ФИО1 не соответствовала указанному Стандарту.

Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков или ограждений на данном участке установлено не было.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде открытого люка, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 3.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад с границах городского округа города Липецк. Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, ливневая канализация (кроме ведомственных территорий).

Деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.2), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП.(п. 3.4). Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги местного значения городского округа город Липецк.

Между тем судом установлено, что в 2019 году произведена реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке. Корректировка проекта», что подтверждено техническим паспортом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 10.11.2019 года.

Распоряжением председателя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 19.05.2022 года 83-р, МУ «УГС г.Липецка» передана сеть ливневой канализации по объекту «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке. Корректировка проекта» протяженностью 2133,23 м.

На основании указанного распоряжения 15.06.2022 года составлен Акт приема-передачи сетей ливневой канализации.

Таким образом, поскольку МУ «УГС г. Липецка» в чьи функции входит обслуживание ливневой канализации в г. Липецке (кроме ведомственных), была передана сеть ливневой канализации, в том числе и спорный колодец, что не оспаривалось в судебном заседании, после ДТП, то суд полагает, что МУ «УГС г. Липецка» не несет ответственности перед ФИО1 за причиненный материальных ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействий) с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведи или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 от 22.06.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, в размере 148553,00руб.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110000,00руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Также истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000,00 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 115000,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, частичность удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3400,00 руб., всего судебные расходы составят 14400,00руб.(11000 руб. + 3400руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба в размере 115000,00руб., судебные расходы 14400,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2022г.