дело №

УИД 36RS0003-01-2021-001251-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Салоутина Р.В.,

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», Муниципальному казенному учреждению городского округа г. Воронеж «Городская аварийно-ремонтная службы» о возмещении имущественного вреда, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АВА-кров», указав, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на первом этаже четырехэтажного дома. В конце октября 2020г. после запуска отопительного сезона, в квартире стало невозможно находиться и проживать по причине того, что в одной из комнат намок и вздулся пол, появились запах сырости, плесень, грибок, показатели влажности воздуха выросли. В результате обследования квартиры с участием представителей ООО «АВА-кров» составлен акт от 03.11.2020, согласно которому установлено, что повышена влажность (парниковый эффект) в квартире является следствием отсутствия изоляции на вводе отопления; при запуске отопительного сезона 2019-2020гг. произошел разрыв ввода отопления: 4 в результате замены аварийного трубопровода служившая теплоизоляцией шлаковая крошка под полом квартиры аварийной службой была удалена и не восстановлена по окончании работ, работы выполнялись МКУ «ГАРС». Для обследования квартиры были вскрыты полы и обнаружено, что труба ввода отопления в дом находится без лотка и отсутствует какая-либо изоляция как труб, так и фундамента дома со стенами. 14.12.2020 в квартире проводилось исследование на предмет оценки поврежденного имущества. Согласно акту экспертного исследования № 685 от 17.12.2020 (за составление которого произведена оплата 7 000 руб.) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 918,55 руб. При таких обстоятельствах ответчик своевременно не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного ущерба истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, в которых истец, учитывая то обстоятельство, что ремонтные работы проводились МКУ «ГАРС», полагал необходимым взыскать причиненный вред с в солидарном порядке с ООО «АВА-кров» и МКУ «ГАРС» (т. 1 л.д. 206-209).

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст 15,1064 ГК РФ, 161ЖК РФ истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 86097,90 руб., денежные средства, затраченные на производство экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 99-100).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Салоутин Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена причинно-следственная связь с отсутствием теплоизоляции, данное обстоятельство также было установлено жилищной инспекцией. Со стороны управляющей компаний никаких нарушений выявлено не было. Причиной причинения ущерба истцу явилось отсутствие шлаковой крошки, работы по удалению которой проводились МКУ «ГАРС» на бесхозном трубопроводе. Шлаковая крошка отсутствовала до стены жилого дома, данный участок не входит в зону ответственности управляющей компании. В подвале жилого дома, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, порывов не было. Кроме того, указала, что в квартире истца имеет места перепланировка, вследствие которой осуществлен снос стены, в результате чего у истца образовался выход из квартиры в помещение, расположенной за фундаментом жилого дома. Именно в этой части произошел порыв трубопровода, однако данная зона не относится к балансовой принадлежности жилого дома.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик МКУ «ГАРС», третьи лица Управление ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 89-94), не направили своих представителей в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В письменном отзыве на исковое заявление Управление ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж указало, что ремонтные работы на вводном участке тепловой сети к многоквартирному дому № по ул. <адрес> выполнялись силами МКУ «ГАРС» на основании обращения управы Левобережного района о 24.09.2019 в период с 27.09.2019 по 29.09.2019. в соответствии с ведомостью объемов работ, силами МКУ произведена замена вводного участка тепловой сети Ду89мм, протяженностью 35п.м. В 2021г. в адрес Управления последовало обращение истца о проведении обследования теплотрассы, ввода тепловой сети в связи с возникновением повышенной влажности в квартире после начала отопительного сезона 2020-2021г. В целях определения причины «парникового эффекта» в угловой торцевой комнате квартиры, с участием представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», 17.11.2020 проведено обследование ввода тепловой сети в многоквартирном доме, по результатам которого необходимость восстановления изоляции вводного участка тепловой сети, а также герметизации ввода и засыпки приямка керамзитовым гравием. Указанные выше работы проведены МКУ «ГАРС», засыпка приямка керамзитовым гравием осуществлена ООО «АВА-кров» (т. 1 л.д.66-67).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т. 1 л.д. 36,47).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (т. 1 л.д.48,49,96,97-106,107-120). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 03.11.2020 обследования <адрес> по ул. <адрес>, составленному представителями ООО «АВА-кров», установлено, что в угловой торцевой комнате наблюдается повышенная влажность («парниковый эффект»). При обследовании общедомовых коммуникаций в квартире и подвальном помещении (отопление, ХВС, водоотведение)утечек не обнаружено (в жилом ломе произведен капитальный ремонт в 2019г.). после самостоятельного вскрытия полов с торца комнаты собственниками квартиры была обнаружена причина возникновения влажности – отсутствие изоляции на вводе отопления. Угловой торец комнаты является пристроенным помещением, выступающим за основной фундамент (опора для вышерасположенных балконов). Теплоизоляцией служила шлаковая крошка, которой было засыпано расстояние между полом и трубопроводом отопления. При запуске отопления сезона 2019-2020г. произошел порыв бесхозного ввода отопления, проходящего под данной пристройкой. В результате замены аварийного трубопровода (работы проводила городская аварийная служба МУП «ГАСС») шлак под полом был удален и по окончании работ не восстановлен. По выводам комиссии необходимо восстановить теплоизоляцию над вводом трубопровода отопления в пристройке комната <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 37).

При ознакомлении с актом, собственником ФИО1 указаны замечания к нему, а именно помимо повышенной влажности в угловой комнате поднялся деревянный пол, покрылись плесенью листы ДСП, находящиеся под линолеумом, отсырели и отошли от стен обои. Стены в местах проникновения влаги покрылись грибком и плесенью. От повышенной влажности в квартире ванной комнаты и туалета двери перестали помещаться в дверной проем. Пол в коридоре также деформирован.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Воронежский центр судебной экспертизы, согласно заключению которого № 685 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> уд. Г. стратосферы <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования квартиры, составленного 03.11.2020 ООО «АВА-кров», на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 103918,55 руб. (т. 1 л.д. 9-34). За производство экспертного исследования произведена оплата в размере 7000 руб. (т. 1 л.д.35).

25.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 38-40), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из вариантов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период причинения ущерба имуществу истца ООО «АВА-кров» являлось обслуживающей организацией <адрес> по ул. <адрес>, на котором по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию трубопровода отопления дома выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на МКУ «ГАРС», силами которой выполнялись аварийные работы на вводе отопления.

Судом установлено, что силами аварийной бригады МКУ «ГАРС» производилась гидроизоляция ввода коммуникаций в подвал, в ходе которой выполнены работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, устройство плит перекрытий каналов, кладка стен приямков и каналов, устройство плит перекрытий каналов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м. бульдозерами, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками (т. 1 л.д. 179-184).

Данные работы проведены на основании обращения управы Левобережного района от 24.09.2019 №12884452 в период с 27.09.2019 по 29.09.2019. В соответствии с ведомостью объемов работ, силами МКУ произведена замена вводного участка тепловой сети Ду89мм, протяженностью 35п.м. (т. 1 л.д. 69,70-71).

В целях определения причины «парникового эффекта» в угловой торцевой комнате квартиры, с участием представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», 17.11.2020 проведено обследование ввода тепловой сети в многоквартирном доме, по результатам которого необходимость восстановления изоляции вводного участка тепловой сети, а также герметизации ввода и засыпки приямка керамзитовым гравием. Указанные выше работы проведены МКУ «ГАРС», засыпка приямка керамзитовым гравием осуществлена ООО «АВА-кров». Указанное подтверждается ответом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 88-89) и стороной ответчика ООО «АВА-кров» не оспорено.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от 14.12.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ» (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно экспертному заключению № 2.12/22, подготовленному экспертами ФИО4, ФИО5, повреждения угловой, торцевой комнаты <адрес> по ул. <адрес> находятся в причинно-следственной связи с отсутствием изоляции (шлаковой крошки) над вводом трубопровода отопления. С учетом ответа на поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86097,90 руб. (т. 2 л.д. 42-83).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что согласно не обжалованному акту обследования жилого помещения от 03.11.2020, составленного представителями управляющей организации, установлено отсутствие шлаковой крошки между полом и трубопроводом отопления (обнаруженное при вскрытии пола собственником жилого помещения), которую следует восстановить, тогда как ответственность за содержание инженерных коммуникаций в технических подвалах в спорный период возложена на ООО «АВА-кров», следовательно, на управляющую организацию возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не усматривая оснований для возложения ответственности на МКУ «ГАРС», поскольку выполняемые ими работы осуществлялись до наружной стены дома и вмешательства в инженерные коммуникации под жилым домом не осуществлялось.

Более того, в ответе ООО «АВА-кров», адресованном Государственной жилищной инспекции Воронежской области, управляющая организация указывает, что для устранения дефекта необходимо восстановить теплоизоляцию над вводом трубопровода отопления в пристройке комнаты <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> работы по восстановлению будут выполнены при предоставлении собственником доступа в квартиру (т. 1 л.д. 136).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом произведена перепланировка жилого помещения и произведен снос стены, в результате чего комнаты увеличена пристройкой, выходящей за пределы фундамента жилого дома, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, опровергаются техническим паспортом жилого помещения, а также представленными в материалы дела фототаблицами, из которых усматривается конструктивное решение жилого дома (т. 1 л.д. 190-194,215-218).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба в размере 86097,90 руб., тогда как в иске к МКУ «ГАРС» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов за производство экспертного исследования в размере 7000 руб., поскольку их несение являлось необходимым для обращения в суд с целью реализации своего права.

В части требований о взыскании государственной пошлины суд исходит из уточненных исковых требований истца в части материального ущерба в размере 86097,90 руб., при котором в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ соответствует размер государственной пошлины 2 782 руб. 94 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3278,37 руб. (т. 1 л.д. 2), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,94 руб. подлежат взысканию с ООО «АВА-кров», в остальной части государственная пошлина в размере 495 руб. 43 коп. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 ГК РФ, как излишне уплаченная.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», Муниципальному казенному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-ремонтная службы» о возмещении имущественного вреда, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 86097 руб. 90 коп., расходы за производство экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 94 коп., а всего 95 880 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 495 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова