Решение по делу № 2-242/2022 от 28.04.2023 - о признании договора в части недействительным.

Дело № 2-41/2023 (2-242/2022, 2-4509/2021)

УИД: 42RS0019-01-2021-006820-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Даниловой И.Л.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Новокузнецка о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка о признании договора в части недействительным.

Требования мотивируют тем, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления, т.к. ФИО5, приходившийся ФИО4 сыном, и истцам отцом, умер.

После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, обратившись в Росреестр, они узнали, что право собственности на указанную квартиру в 2013 г. перешло ответчику.

В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией г. Новокузнецка был заключён договор о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, в который не была включена ФИО4

Истцы считают, что договор о приватизации спорной квартиры, заключённый между ФИО4 и администрацией г.Новокузнецка является недействительной сделкой.

В обоснование требований ссылается на положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, ч.ч. 1,3 ст. 166, ст. 177 ГК РФ.

ФИО4 не была включена в договор приватизации, как истцы полагают, в связи с тем, что отказалась от участия в нем. Но на момент отказа от участия приватизации квартиры, ФИО4 хотя и не была признана недееспособной, но в силу своего психического состояния не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 ухудшилось психическое состояние, она стала забывать обо всем, заговариваться. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее внук О А., состояние бабушки стало хуже, она перестала выходить на улицу, посещая ее могли разговорить только через окно, т.к. ответчик препятствовала их общению с ФИО4 ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента смерти никогда не поясняла, что квартира была приватизирована только на ФИО3, что она отказалась от участия в приватизации.

В обоснование требований ссылается на положения ст. 180, п. 1 ст. 244, ст. 245 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, давая согласие на заключение данного договора без ее участия, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу своего психического состояния, в этой части указанной договор подлежит признаю недействительным, а ФИО4 подлежит включению в данный договор с определением доли в размере ? в квартире, распложённой по адресу: <адрес>.

Просят признать отказ ФИО4 от участия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан незаконными; признать договор № о передаче жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Новокузнецка и ФИО3, недействительным в части не включения в него ФИО4; включить ФИО4 в договор № о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным в части дарения ? доли в указанной квартире; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; включить ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 049 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены третьи лица МП г.Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» и МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, направили представителей.

Третьи лица извещены о судебном заседании, в суд не явились, предстателей не направили.

В судебном заедании представитель истцов ФИО6, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО18, действующий по доверенности, возражал против исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрация <адрес> – ФИО7, действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом согласие требуется только имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно ст.7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры по <адрес> в <адрес> являлась ФИО4 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1). Ранее эта квартира предоставлена ей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где она состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи ФИО3 (сын), ФИО2 (сноха), ФИО8 (внук) и ФИО9 (внук).

Сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не включен в список совместно проживающих членов семьи. Его дети ФИО19 (ранее ФИО20) М.Ю. и ФИО1 не проживали совместно с нанимателем ФИО4 и не были зарегистрированы по данному адресу, не включены в список вселяемых в жилое помещение членов семьи нанимателя на дату заключения договора найма - 02.09.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией <адрес> заключён договор № о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан, представленный в материалы дела (л.д.19 том 1), в который не включена ФИО4 в соответствии с ее заявлением об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею собственноручно (л.д.105 том 1). Из заявления следует, что она согласна на приватизацию квартиры ФИО3, ей разъяснены последствия отказа от приватизации, ее права не нарушены, претензий не имеет и в суд обращаться не намерена. Остальные члены семьи ФИО2 и ФИО9 (сноха и внук) также отказались от участия в приватизации, подав одновременно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО8 умер до заключения договора, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, что следует из отзыва Управления Росреестра по КО на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения квартиры с ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются внуками ФИО4 и в силу п.2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по праву представления. Из объяснений представителя истцов следует, что ФИО4 отказалась от участия в приватизации, узнали только после открытия наследства и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом отказано в оформлении наследства в отношении квартиры по <адрес>

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и представленного нотариусом ФИО10 по запросу суда, ФИО и ФИО1 обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство на ? доли на денежные средства во вкладах на имя ФИО4 Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство истцам не представлено.

Истец, заявляя требование о признании недействительными последующих заключенных в отношении квартиры по <адрес>, договора дарения, основанием для признания их недействительными указывает нарушение прав ФИО4 при приватизации квартиры ввиду того, что она не основала свои действия, отказываясь от участия в приватизации, и необходимостью восстановления нарушенных прав истцов как наследников ФИО4

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, вопрос о недействительности договора дарения зависит от того, будет ли признан недействительным договор приватизации квартиры.

Как указывают истцы, к настоящим требованиям по оспариванию сделки должен быть применен десятилетний срок исковой давности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не являлись стороной сделки, не участвовали в приватизации и на момент заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и отказа ФИО4 от участия в приватизации (ДД.ММ.ГГГГ г.) не знали, что ФИО4 подала такое заявление. При этом, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В настоящем случае, десятилетний срок исковой давности при оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, однако, учитывая, что ФИО4 на протяжении всего времени до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году не оспаривала свой отказ от участия в приватизации и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась в суд и проживала в спорной квартире до дня смерти, а истцы предъявляют настоящие требования как наследники по праву представления после смерти ФИО4, суд полагает, что в данном случае при оспаривании вышеназванного договора, стороной которой истцы не являлись, должен применяться срок исковой давности, установленный положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, составляющий 1 год.

Разрешая заявленные истцами требования, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывается в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцы оспаривают договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Как указано выше, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследники (истцы по делу) узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что истцы узнали об отсутствии в собственности ФИО4 доли в праве на жилое помещение только с момента отказа нотариуса в выдаче свидетельства на наследство, противоречат материалам дела, поскольку о нарушенном праве, а именно, о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и отказе ФИО4 от участия в приватизации истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении к нотариусу и выдаче свидетельств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы также поясняли суду, что нотариус им сообщил об отсутствии в собственности ФИО4 иного имущества. Таким образом, именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о нарушенном праве, соответственно, годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истцами при подаче настоящего иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора.

При этом, их доводы о том, что они не знали об отказе ФИО4 от участия в приватизации и предполагали заключение договора дарения как основание признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет ввиду того, что не находит данную причину уважительной, учитывая, что обращение в суд с иском об оспаривании иного договора и отказ от исковых требований не свидетельствует о перерыве срока исковой давности о признании недействительным договора приватизации.

Учитывая изложенное, суд полагает применить срок исковой давности и отказать истцу в иске о признании договора приватизации недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, истечение срока исковой давности не является единственным основаниям для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В материалы дела представлен ответ ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» на запрос суда, согласно которому ФИО4 на учете у врача психиатра никогда не состояла и в стационаре НКПБ не лечилась, психиатром не осматривалась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснила, что ее свекровь ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году стала вести себя странно, сложилось мнение о том, что она страдает психическим расстройством, не узнавала родственников, при этом помнила, что у нее есть внуки М. и А. и говорила, что отдаст свою часть квартиры М.. После того, как она перестала самостоятельно передвигаться, семья сына перестала пускать в квартиру, общались через окно. О приватизации квартиры никогда не говорила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 пояснил, что является супругом ФИО, с бабушкой жены – ФИО4 общался с ДД.ММ.ГГГГ года, и она была нормальной, но с ДД.ММ.ГГГГ гг. стали проявляться возрастные изменения, терялась во времени. После смерти внуков ей стало хуже, приходилось ее искать. Об указанных обстоятельствах знает со слов супруги. О приватизации квартиры никогда не говорила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО4, не знал до недавнего времени о приватизации квартиры, т.к. не интересовался. Мать видел часто, она пользовалась телефоном. Странностей в ее поведении не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к врачу как ветеран труда, пробыла там один день. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. она была абсолютно здорова, сама ходила в магазины за продуктами. Знает о том, что квартиру должна была приватизировать на своего сына М., в представленном на обозрение заявлении об отказе в приватизации пояснил, что запись от имени ФИО4 выполнена ею, почерк ее узнает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО4 общалась на протяжении 20 лет, ходила в гости. Странностей в ее поведении не замечала, несмотря на возраст она самостоятельно себя обслуживала, ходила по магазинам.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснила, что с ФИО4 являлись соседями, знала ее длительное время. Она не болела, готовила себе еду, получала пенсию, жила с сыном, снохой и внуком. Разговаривали о приватизации квартиры, ФИО4 говорила, что хочет оформить квартиру на сына М..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 пояснила, что в связи с возложенными на нее трудовыми обязанностями принимала от граждан заявления на приватизацию квартир. Обстоятельства по настоящему спору не помнит ввиду давности, однако, подписи в документах принадлежат ей. Граждане самостоятельно пишут заявления без посторонних в ее присутствии, и только при наличии сомнений в дееспособности гражданина вызываются директор и юрист. Поскольку этого не было, то в данном случае сомнений в дееспособности граждан не было. На дееспособность проверяет, задавая вопросы. Последствия отказа от приватизации она разъясняла.

Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной истцы указывают неспособность ФИО4 понимать значение своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, однако, эксперты ГБУЗ «НКПБ» не дали ответы на поставленные судом вопросы, указав на противоречивость предоставленной медицинской документации и малоинформативность, отсутствует объективное описание психического состояния в заявленный период.

Каких-либо доказательств обращения в указанный период ФИО4 за медицинской помощью в связи с ухудшением психического состояния в материалы дела не представлено. ФИО4 не наблюдалась у психиатра, из свидетельских же показаний нельзя бесспорно установить психическое состояние ФИО17

Оценив данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанные истцами доводы о состоянии ФИО4 в период совершения сделки приватизации не свидетельствует о незаконности этой сделки, поскольку на настоящий момент отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 сделки, включая подачу заявления на отказ от участия в приватизации помимо ее воли, под влиянием обмана или заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также недобросовестность поведения ФИО3

Соответственно не подлежат удовлетворению и другие требования истцов о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, включении ФИО4 в договор приватизации, включении доли ФИО4 в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

При этом, ответчиком по делу заявлено требование о возмещении расходов по оплате правовых услуг, о чем представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. (составление возражений и представительство в суде), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (участие в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (составление возражений и представительство в суде в 9 судебных заседаниях).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО18 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по данному делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., из них за составление возражения на исковые требования в размере 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 63000 рублей (9 судебных заседаний х 7000 руб.).

Кроме того, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ГБУЗ НКПБ заявлено об оплате экспертизы в размере 20 190 руб. (л.д.36 том 2), которая подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку стороной, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, доказательств оплаты не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истцов ФИО, ФИО20 ФИО1 к ФИО2, Администрации города Новокузнецка:

о признании отказа ФИО21 от участия в приватизации в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан незаконным;

о признании договора № о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Новокузнецка и ФИО20 ФИО3 недействительным в части не включения в него ФИО4;

о включении ФИО4 в договор № о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нвокузнецка и ФИО22, с определением ? доли в указанной квартире;

о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 недействительным в части дарения ? доли в указанной квартире;

о прекращении права собственности ФИО23 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

о включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 А., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании судебных расходов в пользу ФИО по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО, ФИО20 ФИО1 судебные расходы в размере 68000 рублей, из них за составление возражения на исковые требования в размере 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 63000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 10242-01675915, ИНН <***>; КПП 421801001) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023

Председательствующий Н.В. Вихорева