УИД 38RS0019-01-2022-002650-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО11, ФИО10 – ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, в котором просят обязать ответчиков предоставить истцам доступ на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для выполнения работ по ремонту общедомовой системы водоотведения многоквартирного (адрес) на участке от колодца №до колодца – выгреба.

В обоснование иска указано, что в 2007 г. ФИО8, ФИО7 приобрели в собственность в равных долях жилое помещение – (адрес) (далее (адрес)) и земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

В 2013 г. ФИО10 и ФИО11 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – (адрес)), а также земельный участок, предназначенный для размещения и использования указанного жилого помещения.

Согласно разделу «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого (адрес) в (адрес). Шифр 016-163, бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают от существующей части дома в осях 1-2 ((адрес)) и от расширяемой части дома в осях 2-3 ((адрес)), а затем по чугунной трубе диаметром 150 мм в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м. При этом, следуя топографической съемке земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), общедомовая канализационная сеть многоквартирного дома, начиная от колодца № до колодца – выгреба расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

(дата) в ходе работ по устранению затопления санузла в (адрес) специализированной организацией установлено, что причиной аварийной ситуации является неисправность общедомовой системы водоотведения, расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Письменные требования истцов от (дата) и от (дата) допустить специалистов на придомовую территорию (адрес) для выполнения ремонтных работ общедомовой системы водоотведения ответчики проигнорировали.

Договор управления многоквартирным домом № по (адрес) собственниками жилья не заключен, товарищество собственников жилья не создано.

Ответчики отказываются предоставить истцам доступ к общедомовым сетям водоотведения, расположенным на принадлежащем им земельном участке, для выполнения работ по устранению причин затопления (адрес), в которой сейчас проживают истцы, чем нарушают законные интересы истцов – собственников жилья в многоквартирном доме в использовании общедомовой системы водоотведения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования к ответчикам, с учетом уточнения просят обязать ФИО7, ФИО8 не препятствовать в допуске ФИО10, ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения (адрес), привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование уточненного иска указано, что (дата) в результате подпора системы водоотведения произошло затопление санузла (адрес) бытовыми стоками. В ходе устранения аварийной ситуации установлено, что санитарно-техническое оборудование (адрес) отключено от общедомового колодца-выгреба (септика) путем монтажа заглушки в канализационной трубе сети водоотведения (адрес), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

(дата) ответчики без уведомления истцов демонтировали заглушку с частью канализационной трубы.

Следуя результатам осмотра места происшествия, выполненного ОП № МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО11 о самоуправстве (КУСП №), на земельном участке (адрес) обнаружена яма, в которой расположены две канализационные металлические трубы, предположительно выходящие из квартир № и №. Труба из (адрес) имеет повреждение, а именно отсутствует кусок трубы примерным размером около 1м. На концах обреза установлены пластиковые соединительные муфты.

Ответчики, используя возможность открытого доступа к участку системы водоотведения (адрес), расположенной на принадлежащей им территории, отключили ее сантехническое оборудование от общедомового колодца-выгреба путем установки заглушки в канализационной трубе.

В доступе на земельный участок для устранения причин затопления (адрес) истцам отказано.

После того, как суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от (дата), ответчики уничтожили предмет экспертного исследования путем демонтажа заглушки и части канализационной трубы, на которой она была установлена, о чем свидетельствуют материалы проверки ОП № МУ МВД России «Братское» (КУСП №).

В ходе осмотра места происшествия проверкой установлено, что соединительные муфты имеют серый цвет, которым производитель маркирует сантехнические изделия из пластика, предназначенные для внутренних работ в помещениях с температурой в пределах от нуля градусов Цельсия и выше.

Замечания ФИО11 о несоответствии качества сантехнических соединений из пластика, применяемых ответчиками для восстановления наружного участка системы водоотведения (адрес), а также о нарушении целостности уплотнительных соединений сантехнических муфт при монтаже ФИО7 проигнорировал и в тот же день без согласия с истцами выполнил обратную засыпку поврежденного участка системы водоотведения (адрес).

До настоящего времени ответчики отказываются допустить истцов на земельный участок (адрес) для восстановления поврежденной системы водоотведения (адрес), тем самым препятствуя истцам в обеспечении условий безопасной эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

Приобретая в собственность жилое помещение, ответчики знали о том, что канализационные трубы системы водоотведения (адрес) до колодца-выгреба (септика) многоквартирного дома расположены на принадлежащей им территории, следовательно, препятствуя истцам в допуске к поврежденному участку системы водоотведения (адрес), ответчики действуют недобросовестно.

При этом действия по нарушению работоспособности и безопасной эксплуатации системы водоотведения (адрес) на участке ответчики выполнили исключительно с целью причинения истцам вреда, что свидетельствует о допущенном ответчиками злоупотреблением правом.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела, проведение ремонтных работ на поврежденном участке системы водоотведения (адрес), невозможно без доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок.

Истцы считают, что отказ ответчиков предоставить им допуск на свой земельный участок в целях осуществления ремонта системы водоотведения, препятствует им в исполнении предусмотренных законом обязанностей собственников многоквартирного дома по содержанию принадлежащего истцам жилого помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов возможно исключительно путем непосредственного доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок в целях выполнения ремонтных работ поврежденного участка системы водоотведения (адрес).

В судебное заседание истцы ФИО10, Московских С.Г не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО6

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, просят рассматривать дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО12, ФИО9

Представитель ответчиков ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснял, что между сторонами нет спора, ввиду отсутствия нарушения прав истцов как такового. Септик и колодец не определены собственниками многоквартирного дома как общедомовое имущество, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и ФИО7, соответственно указанные объекты находятся также в их собственности по общим правилам земельного законодательства. Истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичная норма закона содержится в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФИО11, ФИО10 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от (дата), о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, ФИО8, ФИО7 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата), о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № соответственно.

Согласно разделу «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого (адрес). Шифр 016-163 от 2004 года, в соответствии с условиями сбора и отведения сточных вод и их загрязнениями в здании жилого дома предусматривается бытовая система канализации для отведения стоков от санитарных приборов. Бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают от существующей части дома в осях 1-2 ((адрес)) и от расширяемой части дома в осях 2-3 ((адрес)), а затем по чугунной трубе диаметром 150 мм в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м.

Согласно договору на водоснабжение и водоотведение (прием бытовых стоков из септика) № от (дата), заключенному между МП «ДГИ» и ФИО11 ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно обеспечивать потребителя холодной (питьевой) водой надлежащего качества из централизованной системы водоснабжения, подаваемой в объемах необходимых потребителю и принимать бытовые стоки из септика (водоотведение) по заявке потребителя, оформленной в письменном виде.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации № от (дата), составленному МП «ДГИ», с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения гарантирующей организации и потребителя является граница земельного участка.

За МП «ДГИ» закреплены наружные сети водопровода до границы земельного участка, за потребителем – сети водопровода от границы земельного участка, по сетям канализации – септик. Граница балансовой принадлежности настоящим актом не определена. Границу балансовой принадлежности по внутридомовым сетям абонент определяет самостоятельно с третьей стороной.

Топографической съемкой земельного участка по адресу: (адрес), выполненной ООО «Земком» в августе 2022 г., подтверждается, что общедомовая канализационная сеть многоквартирного дома, начиная от колодца № до колодца – выгреба расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от (дата) ФИО11 (заказчик) обратился к ФИО3 (исполнителю) с заявкой об устранении неисправности в системе водоотведения (адрес). Исполнителем в полном объеме выполнены работы по заявке заказчика, а именно произведены: гидродинамическая прокачка труб; откачка воды из труб; телеинспекция труб; ревизия соединений, ремонт троса для прочистки. Согласно примечаниям исполнителя, в ходе выполнения работ путем видеофиксации с помощью эндоскопа Pipeinspection Camera Seemira 7 F-4592 в канализационной трубе системы водоотведения жилого (адрес), обнаружена заглушка, расположенная на расстоянии 5,5 м от ревизионного люка трубы водоотведения из (адрес), находящегося в тепловом узле жилого дома, в направлении общедомового септика. В связи с отсутствием доступа к общедомовой сети водоотведения, расположенной на территории смежного земельного участка (адрес), причина затопления санузла заказчика не устранена.

Чеком № от (дата) подтверждается оплата истцом услуг, выполненных ФИО3 по устранению неисправности в системе водоотведения (адрес), на сумму 44 250 руб.

(дата) ФИО11 направил в адрес ФИО7, ФИО8 уведомление «Об устранении ограничений в пользовании общедомовым имуществом».

(дата) ФИО11 направил в адрес ФИО7, ФИО8 уведомление «О допуске на территорию для выполнения ремонтных работ системы водоотведения многоквартирного дома».

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № указанные уведомления получены ответчиками (дата).

Как следует из материалов проверки КУСП № от (дата), КУСП № от (дата) по факту сообщения ФИО7 о противоправных действиях ФИО11, в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО7 отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. В ходе проверки опрошенный ФИО7 пояснил, что в их доме на две квартиры имеется единый тепловой узел, который является общедомовым имуществом, в связи с чем, доступ в узел осуществляется беспрепятственно. ФИО7 позвонил в полицию по причине того, что ФИО11, который проживает в (адрес), без его согласования стал проводить работы в совместном тепловом узле их дома. Проверкой установлено, что самоуправные действия со стороны ФИО11 в отношении ФИО7 совершены не были, доступ к тепловому узлу ему никто не преграждал, сантехнические работы ФИО11 проводил ввиду образовавшегося засора канализационной трубы, так как из-за этого он был лишен средств жизнеобеспечения.

Согласно материалам проверки КУСП № от (дата), ФИО11 обратился в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО8 за самоуправные действия по ст. 330 УК РФ в части ограничения прав собственников (адрес) – ФИО11 и ФИО10 в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно выгребным колодцем, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО7, ФИО8 и нанесении ущерба, понуждении восстановить работоспособность канализации (адрес).

(дата) УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в (адрес) в качестве канализации помещения указан септик.

Согласно фрагменту топографической съемки земельного участка по адресу: (адрес), выданной Отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации (адрес) (дата), подтверждается соединение канализационной системы квартир № и № в точке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердил факт проведения ремонтных работ системы водоотведения по заявке ФИО11, в ходе которых установил, что канализационная труба проходит от квартиры Московских в сторону квартиры Кулиничей. Колодец и септик находятся на земельном участке Кулиничей, которые он осмотреть не смог, поскольку Кулиничи не допустили его на участок. Чистку трубы он осуществлял с использованием троса и профессионального оборудования, весь рабочий процесс при этом фиксировал на видеокамеру. Трос во что-то упирался, не мог пройти дальше, при этом был слышен глухой металлический звук. Для установления причины аварии он откачал воду, промыл и просушил трубу, после чего запустил в нее камеру и обнаружил металлическую заглушку со свежими сварочными неаккуратными швами, в том месте, где уже проходит соседний земельный участок. Железная заглушка полностью перекрыла сток канализации и водоотведение в квартире Московских. Из-за повреждения канализационной системы все канализационные стоки идут обратно в дом, что делает проживание в нем невозможным. Засор канализации не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации канализационной системы ее владельцами, то есть Московских, поскольку на участке трубы между ее выходом из дома и заглушкой никаких засоров нет.

(дата) при осмотре труб системы водоотведения (адрес) им было установлено отсутствие ранее имеющейся металлической заглушки, фактически отсутствовал фрагмент металлической трубы. На месте отсутствующего фрагмента установлена пластиковая труба, не предназначенная для наружной (уличной) системы водоотведения. Соединительные муфты в местах стыка трубы некачественные, уплотнители прилегают неплотно. Заглушка демонтирована с нарушением требований эксплуатации системы канализации и водоотведения. В случае если не привести в соответствие состояние системы водоотведения, аварийные ситуации неизбежны. В настоящее время система водоотведения Московских работает, однако есть дефекты, препятствующие нормальному протоку бытовых стоков.

Судом обозревались видеозаписи работ по устранению засора в канализации (адрес), произведенных ФИО3 (дата), (дата), из которых установлено, что канализационная труба в месте стыка системы водоотведения (адрес) повреждена, сначала путем установления металлической заглушки, затем ее демонтажем.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что указанные видеозаписи выполнены им в ходе производства ремонтных работ.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ».

Согласно выводам экспертного заключения участок наружной канализационной сети, проложенный по земельному участку по адресу: (адрес) на котором (дата) выполнены работы по замене канализационной трубы, является частью системы водоотведения бытовых стоков (адрес).

Колодец-выгреб (септик), расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), используется для сбора бытовых стоков (адрес).

Поврежденный участок системы водоотведения в (адрес) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Проведение ремонтных работ на поврежденном участке канализационных стоков системы водоотведения в (адрес) невозможно без доступа на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Канализационная сеть (адрес), соединенная с колодцем-выгребом (септиком), расположенным на земельном участке по адресу: (адрес) является единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из (адрес). Выпуск сточных вод с использованием какого-либо сантехнического оборудования (адрес) без использования выпуска сточных вод в септик, расположенный на земельном участке (адрес) на дату проведения экспертного исследования не организован.

К общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) относится колодец-выгреб (септик) системы водоотведения, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес). Границы и протяженность общего имущества определяются наружным диаметром колодца-выгреба (септика).

Фактический расчет стоков в систему канализации, исходящих из (адрес) учетом всех подключенных сантехнических средств, соответствует условиям проектной документации на квартиру, требованиям строительных норм и правил. Нарушений не имеется. Использование системы канализации не может привести к негативным последствиям.

Глубина залегания трубы, исходящей из (адрес) пролегающей на земельном участке (адрес) соответствует требованиям строительных норм и правил. Ремонтные работы указанной трубы в зимний период при условии соблюдения технологии работ не могут привести к замерзанию, размерзанию, повреждению прилегающей пролегающей рядом трубы системы канализации (адрес).

Техническая возможность проведения строительных работ в целях создания индивидуальной (отдельной) системы водоотведения в (адрес) без использования септика, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), отсутствует.

Из описательной части заключения эксперта следует, что в ходе экспертного исследования по вопросу № при проведении эндоскопического обследования на расстоянии около 5,0м от места ввода зонда зафиксирован участок замены чугунного трубопровода на полипропилен в следующем составе от теплоузла к колодцу-выгребу: полипропиленовый переход с пластика на чугун RTP с манжетой 110/124. Цвет серый. Область применения – внутренняя канализация (ГОСТ 32414-2013 Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия); полипропиленовый ремонтный участок. Цвет оранжевый. Область применения – наружная канализация (ГОСТ Р 54475-2011 Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия); полипропиленовый переход с пластика на чугун RTP с манжетой 110/124. Цвет серый. Область применения – внутренняя канализация (стр. 15 заключения).

На участках первого и второго по ходу движения сточных вод из (адрес) полипропиленовых перехода с пластика на чугун с манжетами 110/124 установлено смещение манжеты, ведущее к: нарушению герметичности стыка, застою сточных вод, накоплению нечистот (стр. 16-17 заключения).

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ» - ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что все участвовавшие в исследовании эксперты являются работниками экспертного учреждения. Оборудование - тахеометр и рулетка, использованное при проведении экспертного исследования, прошло поверку в соответствии с требованиями закона.

Справкой ФГБОУ ВО «БрГУ» подтверждается, что ФИО5 является работником ФГБОУ ВО «БрГУ», состоит в должности главного инженера, по внутреннему совместительству – в должности старшего научного сотрудника ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л от (дата) ФИО1 уволен с должности инженера ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата).

Согласно сертификату о калибровке № средство измерений – рулетки измерительные металлические, GROSS; 10 м; № прошло калибровку в установленном порядке (дата).

В соответствии со сведениями о результатах поверки тахеометры электронные прошли поверку (дата).

Проанализировав содержание заключения экспертов ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Сделанные в результате исследования выводы не носят вероятностный и предположительный характер. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств. Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов указанного заключения.

Суд не принимает возражения и замечания стороны ответчика о нарушениях требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенных, по мнению стороны ответчика, в ходе проведения экспертного исследования и составления заключения экспертами, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и представленными суду письменными документами, подтверждающими факт нахождения экспертов в штате экспертного учреждения, полномочия лица, утвердившего заключения, сведениями о поверке измерительных приборов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя представленные доказательства по делу, показания свидетеля и эксперта, суд полагает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является многоквартирным домом.

Истцы ФИО11, ФИО10 являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на основании договора купли продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств от (дата).

Ответчики ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата).

Из раздела «Пояснительная записка» Проекта реконструкции жилого (адрес). Шифр 016-163 от 2004 года, судом установлено, что бытовые стоки жилого дома после реконструкции поступают в железобетонный водонепроницаемый колодец – выгреб объемом 9 куб.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Указанный колодец-выгреб (септик) является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), а также единственной инженерной сетью отведения бытовых стоков из (адрес). Доказательств наличия альтернативной обособленной системы водоотведения и канализации, подключенной к (адрес), в материалы дела не представлено.

(дата) ФИО11 обратился к ФИО3 в целях устранения аварийной ситуации на системе водоотведения (адрес), которая возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика.

(дата) стороной истца установлен факт выполнения работы на земельном участке ответчиков по замене участка канализационной трубы и демонтажа ранее установленной заглушки, путем замены чугунного трубопровода на полипропиленовый переход, предназначенный для внутренней канализации. Произведенные работы выполнены с нарушением герметичности стыка.

Поврежденный участок системы водоотведения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, однако колодец-выгреб (септик), расположенный на земельном участке ответчиков, используется для сбора бытовых стоков. При этом проведение ремонтных работ на поврежденном участке канализационных стоков системы водоотведения в (адрес) невозможно без доступа на земельный участок ответчиков.

Требования истцов к ответчикам о допуске на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка для выполнения ремонтных работ системы водоотведения многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнены.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По мнению суда, истцами доказаны обстоятельства, подтверждающие их требования. В частности, судом достоверно установлено и не опровергается стороной ответчика, что на участке системы водоотведения (адрес) возникла аварийная ситуация, работы по устранению которой выполнены ненадлежащим образом, что создает условия для возникновения аварийных ситуаций в системе водоотведения спорного жилого дома в дальнейшем. Устранение выявленных нарушений невозможно без доступа на земельный участок ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, заключением эксперта. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии предмета спора, поскольку необходимость проведения работ по устранению аварийной ситуации признана стороной ответчика в судебном заседании. В частности, стороной ответчика поставлено условие о необходимости выполнения работ в теплое время года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доступ стороне истца для проведения соответствующих работ не предоставлен, что свидетельствует о наличии спора.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответчиками допускается нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, суд удовлетворяет заявленный иск, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчики - собственники земельного участка, на котором расположена система водоотведения (адрес), доступ истцам на земельный участок в целях устранения последствий проведенных ответчиками работ на системе водоотведения (адрес) не обеспечили, тем самым нарушив права истцов на поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допущении бесхозяйственного обращения с ним.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела установлено, что аварийная ситуации на системе водоотведения квартиры истцов возникла вследствие установления металлической заглушки в канализационной трубе, выходящей из квартиры истцов и проходящей по земельному участку ответчиков в направлении общедомового септика в августе 2022 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, после решения судом вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, (дата) стороной истца установлен факт выполнения работы на земельном участке ответчиков по замене участка канализационной трубы и демонтажа ранее установленной заглушки, путем замены чугунного трубопровода на полипропиленовый переход, предназначенный для внутренней канализации, выполненный с нарушением герметичности стыка.

Учитывая, что проведение работ по установлению металлической заглушки в канализационной трубе на поврежденном участке канализационных стоков и последующий ее демонтаж невозможны без ведома ответчиков и без доступа на принадлежащий им земельный участок, суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11, ФИО10 к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушения права подлежат удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, обращение к немедленному исполнению решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела аварийная ситуация устранена, вместе с тем, работы выполнены некачественно, что создает условия для возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем.

С учетом указанного обстоятельства, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что промедление в исполнении судебного решения может существенно нарушить права и интересы истцов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) об устранении нарушения права удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО8 допустить ФИО10, ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), для выполнения работ по ремонту поврежденного участка системы водоотведения (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья И.С. Ковалева