Дело №а-4825/2022

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р.Н. С.А., заместителю начальника ПР.енного Р. ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что на исполнении в ПР.енном Р. находилось исполнительное производство 70928/22/26039-ИП от дата по исполнительному листу ФС 039278214 от дата, выданному Промышленным районным судом , предусматривающему взыскание задолженности в размере 85891,83 руб. с должника ФИО3.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Производство 70928/22/26039-ИП от дата было окончено дата ввиду фактического погашения задолженности. Между тем, помимо суммы взыскания судом также постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 45,80 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 34587,46 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО3 за период с дата по дата в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: дата - 60,17 руб. и дата - 85831,66 руб.

Всего с ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 85891,83 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство 70928/22/26039-ИП от дата.

дата ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ПР.енного Р. через портал ФССП (№), в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму задолженности.

дата в адрес взыскателя поступил ответ за подписью Заместителе начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО2, в котором указано: «Ходатайство удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП к исполнению...».

Однако, на текущую дату дата исполнительное производстве 70928/22/26039-ИП от дата не возобновлено, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата в адрес взыскателя не поступало.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО2, выразившиеся в части ненадлежащего рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием отмены постановления об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ПР.енного Р. - Н.С.А. об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. - Н.С.А. возобновить исполнительное производство 70928/22/26039-ИП от дата и взыскать денежные средства с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным посредством электронной почты о месте и времени судебного разбирательства, о чем давал свое согласие в исковом заявлении, в которм также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный приставу-исполнитель ПР.енного Р.Н. С.А., заместитель начальника ПР.енного Р. ФИО2, представитель Управления ФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ПР.енном ном отделе судебных приставов УФССП России по находилось исполнительное производство 70928/22/26039-ИП от дата по исполнительному листу ФС 039278214 от дата, выданному Промышленным районным судом .

Согласно исполнительному документу предметом исполнения является:

- взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 85891,83 руб.

- взыскание в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга в размере 34587,46 руб. за период дата по дату фактического погашения задолженности

- взыскание неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 34587,46 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с ФИО3 взыскиваемые денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности: дата - 60,17 руб. и дата - 85831,66 руб., а всего на общую сумму 85891,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.Н. С.А. от дата исполнительно производство 70928/22/26039-ИП от дата было окончено ввиду фактического погашения задолженности, не смотря на то, что часть требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 45,80 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 34587,46 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, исполнено не было.

В силу ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку полное исполнение судебным приставом не осуществлено, а постановление об окончании не отменено, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Указанные доводы истца находят свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО4 не установлено, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, в котором содержится постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного отдела судебных приставов от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата Кроме того, представлено постановление судебного пристава-исполнителя Н.С.А. от дата об исправлении описок, ошибок в постановлении пристава-исполнителя в части суммы задолженности взыскания в пользу административного истца.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, права административного истца восстановлены до рассмотрения дела по существу.

Самим административным истцом сведений, о том, что после устранения препятствий в реализации его права, продолжается нарушение права, а также не связывает оспариваемые действия (бездействие) с возможностью наступления каких-либо иных правовых последствий, с иным нарушением прав, свобод, законных интересов истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности действия ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО2, выразившиеся в части ненадлежащего рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием отмены постановления об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата, суд также находит их несостоятельными, поскольку административным ответчиком на основании поданной жалобы было вынесено постановление от дата о признании доводов жалобы обоснованными и об удовлетворении заявления ФИО1, а также о направлении исполнительного производства 70928/22/26039-ИП к исполнению.

Тот факт, что в постановлении от дата не содержится фраза об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд расценивает как техническую описку, которую возможно было исправить посредством вынесения постановления об исправлении описки, однако впоследствии постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ПР.енного отдела судебных приставов от дата постановления об окончании исполнительного производства 70928/22/26039-ИП от дата было отменено, чем по сути устранена ранее допущенная ошибка и восстановлены права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р.Н. С.А., заместителю начальника ПР.енного Р. ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин