Решение по делу № 2-1480/2022 от 13.12.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1480/2022

УИД 16RS0045-01-2022-002518-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс Строй Проект», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артэкс Строй Проект» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Артэкс Строй Проект» автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda CX5 ФИО2

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия на момент столкновения была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно независимой оценке, произведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Rav4 по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет 883891 рубль.

Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 483891 рубль.

Кроме того, поскольку повреждённый автомобиль было невозможно эксплуатировать, 10 ноября 2021 года ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, за период с 10 ноября 2021 года по 17 января 2022 года, стоимость которой составила 102000 рублей.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО1, просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 483891 рубль, в возмещение убытков по аренде автомобиля 102000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 7900 рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля 2700 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9170 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2177 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по состоянию на 04 ноября 2021 года ФИО1 являлась собственником автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №.

04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Артэкс Строй Проект» автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Rav4 причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика и гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Rav4, осуществлена выплата в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Mazda CX5 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Артэкс Строй Проект».

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2021 года указанным автомобилем управлял ФИО2

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО2 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется доверенность на право управления (пользования) автомобилем Mazda CX5 от 11 января 2021 года (л.д. 184 Том 1), из которой следует, что ООО «Артэкс Строй Проект» в лице генерального директора уполномочило ФИО2 на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Сведений о том, что указанная доверенность была оспорена, отозвана и признана недействительной, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля Mazda CX5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании выданной собственником доверенности, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Toyota Rav4.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Артэкс Строй Проект» у суда не имеется, поскольку последнее в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Артэкс Строй Проект» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату указанного столкновения составляет без учёта износа 883891 рубль.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом АНО «Альянс судебных экспертов» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам – 895600 рублей, с учётом износа – 740700 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска в пределах заявленных требований о взыскании в счёт возмещения ущерба 483891 рубля, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определённой судебным экспертом, без учёта подлежащих замене деталей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая требования иска о взыскании убытков в виде аренды автомобиля в размере 102000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, в предмет доказывания входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Однако представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля, следовательно, указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми, вследствие чего оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению названных убытков суд не усматривает.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика Центр экспертизы «Столица» в сумме 7000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объёме.

Кроме того, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение дефектовки повреждений в размере 2700 рублей, необходимых для оценки повреждений транспортного средства истца, и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7900 рублей, подтверждённых документально.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги фактически оказаны.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителями истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, возражения ответчика о её чрезмерности, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 8038 рублей 91 копейки.

При этом, также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 500 рублей, которые составляют сумму расходов по направлению телеграммы.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2177 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела и нотариальной доверенности от 16 марта 2022 года, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 Гарифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс Строй Проект», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба 483891 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 7900 рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля 2700 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение19.12.2022