Решение по делу № 2-1387/2022 от 14.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д, Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании С. выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, взыскании С. выплаты, неустойки, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» (ранее до ЧЧ*ММ*ГГ* САО «Эрго») был заключен Договор страхования транспортных средств (договор КАСКО) №М12-740175.

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Honda CR- V с государственным номером <***> 2018 года выпуска. Согласно условиям договора Каско, страховыми рисками являются Хищение и Ущерб(Угон). Страховая сумма составляет 1 680 000 рублей без франшизы.

Возмещение ущерба по Договору КАСКО осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по согласованию со Страховщиком для транспортных средств, не находящихся на гарантии. Данный автомобиль на гарантии находился.

Истец является потерпевшим в результате события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, *** революции ***, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП * управления МВД России по г. Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате данного события ФИО1 был причинен вред в виде ущерба принадлежащему ему транспортному средству. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов утра по адресу: г. Н. Новгород, *** указанное выше транспортное средство получило повреждения в виде трещин и сколов на лобовом стекле от выброса гравия впереди идущего автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», как к представителю АО «Юнити Страхование» (договор возмездного оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*) с заявлениями о С. возмещениях по договору Каско. Заведены дела М» ATI 1127554 и ATI 1127563. ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО Гарантия» организован осмотр транспортного средства Истца, составлен акт осмотра. По делу № ATI 1127563 работы были произведены в срок у официального дилера. ЧЧ*ММ*ГГ* в СОА «РЕСО Гарантия был направлен пакет документов с досудебной претензией.

ЧЧ*ММ*ГГ* от САО «РЕСО Гарантия» был получен ответ, что ранее вынесенное решение не будет пересмотрено.При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи Истцу направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. Досудебную претензию Истца от ЧЧ*ММ*ГГ* о выплате страхового возмещения Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения что следует из его письма от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного просит суд провести ответчиком повторный осмотр транспортного средства с составлением акта, и рассчитать сумму ущерба на дату осмотра;

- взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 36963 рублей с доплатой разницы сумм по акту повторного осмотра;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 3000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты Истцу страхового возмещения в размере 95734,17 рублей, но не более суммы ущерба, рассчитанной повторно;

- взыскать с ответчика в пользу истцу выплату УТС (утеря товарной стоимости) транспортного средства, так как на момент обращения по С. случаям транспортному средству было менее 3 лет, рассчитанную на момент вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представлены возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (С. суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (С. стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CR- V с государственным номером <***> 2018 года выпуска.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Заявителем и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее до ЧЧ*ММ*ГГ* САО ЭРГО) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Ml2-740175 со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Договор КАСКО).

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является HONDA CR-V, VIN *, государственный регистрационный номер р058нв152, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора КАСКО, Особых условиях страхования, а также Правилах * добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: Хищение (Угон)», «Ущерб».

Страховая сумма по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» составляет 1 680 000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 49 896 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* события, причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как к представителю АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (договор возмездного оказания услуг от 01.042021) с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра *.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в САО «РЕСО-Еарантия», как представителю АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «РЕСО-Еарантия», как представитель АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-103112/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца назначена по делу автотехническая экспертиза, перед которой, поставлен вопрос:

- соответствует ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Honda CR- V с государственным номером <***> 2018 года выпуска обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, повреждения заднего бампера ( окрашенной и текстурной частей), корпуса зеркала заднего вида правого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не оспорено заключение ООО «Суждение», экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Процесс», суд полагает возможным в основному выводов положить данные выводы эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, VIN *, государственный регистрационный номер р058нв152, 2018 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 36 963 рубля.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что с ответчика в порядке п. 21 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 36 936 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 10 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены ответчика.

Стоимость экспертизы по данному делу составляет 26 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании С. выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобиля Honda CR- V с государственным номером <***> в результате события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, *** революции *** размере 36 963 рубля; расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 36 936 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» стоимость судебной экспертизы 26 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1608 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*