Дело № 2а-5620/2023

76RS0016-01-2023-006010-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при помощнике судьи Огурцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» к УФИО24 по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ФИО25 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – ООО «Медздрав») обратилось в суд с административным иском к УФИО24 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ФИО25 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Дзержинского районного суда <адрес>, согласно которому на ООО «Медздрав» возложена обязанность представить в УПФР в <адрес> достоверные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в отношении застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий получил требования, установленные решением суда, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медздрав» введена процедура банкротства – наблюдение. С этого момента руководство обществом осуществляет конкурсный управляющий. В нарушение п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права кредитора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ФИО31 поступило ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено;

«возложить на ООО «Медздрав» обязанность предоставить в УПФР в <адрес> сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на застрахованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ФИО26 ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Медздрав» №-ИП.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ООО «Медздрав» ДД.ММ.ГГГГ, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исчисляемый днями срок не включаются нерабочие дни, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФИО24 по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Исходя из приложенной административным истцом копии конверта, копия постановления получена ООО «Медздрав» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не выполнено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о нарушении прав в связи с непрекращением исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО «Медздрав» процедуры банкротства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с общества ДД.ММ.ГГГГ после принятия заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате исполнительского сбора является текущим и подлежит удовлетворению.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, права и законные интересы общества не нарушает.

Административным ответчиком заявлено о подсудности рассмотрении данного административного дела Арбитражному суду <адрес>.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского бора, как не связанный с осуществлением процедуры банкротства, в данном случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил. В связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом, судом не установлено.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента образования мэрии <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО24, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО24 Александру Борисовичу, УФИО24 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова