Копия

Дело № 2-11/2025

32RS0008-01-2023-001438-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 03 сентября 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца - адвоката Бугаева А.С.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Лексикова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.03.2022 в 15 часов 40 минут в районе дома № 1в проспекта Доброславина г. Дятьково Брянской области ФИО2, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***>.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «НАОиЗ Профессионал 32» без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 425790 рублей, с учетом износа - 228310 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договорам ОСАГО.

В установленном законом порядке истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, которое признав данное событие страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Истец с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 197480 рублей (425790-228310) и расходы по оплате госпошлины в размере 5149 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещение в размере 138510 рублей (228310-89800), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, считая, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта №23-ТС72 от 05.01.2024г. составляет 1992970 рублей.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные встречные исковые требования были изменены, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» сумму причиненного ущерба в размере 385276 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 18165 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представитель Бугаев А.С. основные исковые требования поддержали, против предъявленных встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель - адвокат Лексиков М.А. основные исковые требования не признали. Встречные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск признали исковые требования ФИО2 о взыскании подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 385276 рублей, просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате стоимости назначенной судом экспертизы в размере 53352 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 06.03.2022 в 15 часов 40 минут в районе дома № 1в проспекта Доброславина г. Дятьково Брянской области произошло столкновение автотранспортных средств: HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> под управлением

ФИО2.

В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» 06.03.2022 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МЛ МВД России «Дятьковский» от 06.09.2022 по итогам рассмотрения материала КУСП №2108 от 06.03.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

22.02.2023 заместителем прокурора г. Дятьково вынесен протест на вышеуказанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 19.10.2023 оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28.12.2023, данное постановление старшего госинспектора ОГИБДД от 06.09.2022 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного решения следует, что в рамках проведения административного расследования, с целью установления лица, виновного в ДТП, инспектором ОГИБДД была назначена комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России.

Экспертное заключение было подготовлено 30.11.2022.

Не дав оценки выводам экспертов о наличии в действиях ФИО2 причинно- следственной связи с ДТП, 06.09.2022 было прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Документально подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договорам ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

ООО РСО «Евроинс» признав данное событие страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАОиЗ Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых частей и деталей составила 425790 рублей, с учетом износа - 228310 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» недополученной суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 было прекращено рассмотрение обращения в связи тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в соответствии с действующим законодательством.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и наличие в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, был причинен ущерб транспортному средству Сузуки SX4.

Согласно предоставленному ФИО2 экспертного заключения №23-ТС72, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1992970 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в письменных возражениях ООО РСО «Евроинс» не согласились с заявленной ФИО1 суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Стороны по делу не возражали против назначения экспертизы и просили поставить перед экспертом дополнительные вопросы по определению нарушений, допущенных водителями требований Правил дорожного движения РФ и нахождении их действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДПТ.

Определением Дятьковского городского суда от 04.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о соответствии действий водителей в дорожной ситуации с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и нахождении их действий в причинно-следственной связи с ДПТ, произошедшим 06.03.2022. Также поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER без учета износа по ценам Брянского региона, а также определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, поставлен вопрос по определению способов устранения повреждений данного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №630, 6302/7 – 2-24, исходя из представленной на исследование видеозаписи происшествия, скорость движения автомобиля Сузуки Х4 составляла 66,5…72 км/ч.

Время с момента, когда автомобиль HINO RANGER выехал на пересечение проезжих частей, до момента столкновения с автомобилем Сузуки Х4 составляло 1,3...1,6 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HINO RANGER ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу"); 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля HINO RANGER ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Сузуки Х4, осуществляющему движение по главной дороге и тем самым вынудил для предотвращения столкновения водителя ФИО2 изменить направление движения и скорость, то есть, создал ему опасность для движения, то с технической точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"); 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Сузуки Х4 ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями (применительно к требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч); 10.1 ПДД РФ.

Поскольку расчетным путем выше было установлено, что водитель автомобиля Сузуки Х4 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при условии его движения с максимально разрешенной скоростью – 40 км/ч при движении в пределах своей (правой) стороны проезжей части дороги, то с технической зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается и его действия в этой части требований Правил, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не находились.

При этом, поскольку водителем ФИО2 была превышена максимально разрешенная скорость движения, установленная на дороге, по которой он осуществлял движение, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч); 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Однако в связи с тем, что движение автомобиля Сузуки Х4 со скоростью 40 км/ч все равно не позволяло ФИО2 предотвратить рассматриваемое ДТП, то данные несоответствия причинной связи с столкновением автомобилей не находились.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755 и определения способов устранения повреждений данного транспортного средства, то разрешить данные вопросы экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием программного обеспечения, содержащего нормы трудоемкостей по расчету стоимости восстановительного ремонта кузово-фургонов, устанавливаемых на базовые шасси КТС, отсутствия справочных данных по трудоемкостям ремонтных воздействий.

В ходе рассмотрения дела, в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика ФИО2, судом была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов ООО «Экспертавтотранс» были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости транспортного средства Сузуки SX4 на дату ДТП, стоимости годных остатков указанного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №06/25 ООО «Экспертавтотранс», рыночная стоимость автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 491889 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 106613 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет 304294 рубля.

Суд считает целесообразным положить в основу принятия решения заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Экспертавтотранс», поскольку указанные доказательства составлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы.

При проведении судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности всех исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется.

Представителем истца ФИО1 - Бугаевым А.С. в качестве доказательства было представлено заключение специалиста ООО « Экспертцентр» №0027 от 29.01.2025 на заключение экспертизы, выполненное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Суд счистит, что данное заключение (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно не является экспертным заключением, которое как вид доказательства предусмотрен ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 при управлении им автомобилем с технической точки зрения имелось несоответствие требованиям п.п. 1.3, применительно к требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", 1.5 абз.1; 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, следовательно, ФИО1 является лицом ответственным за причиненный вред ФИО2

Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства HINO RANGER ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», то в соответствии с действующим законодательством страховая организация должна произвести выплату потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта №06/25 ООО «Экспертавтотранс» сумма ущерба составляет 385276 рублей (491889-106613=385276).

Данная сумма не превышает установленный лимит страхового возмещения (400 000 руб.)

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 385276 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы причиненного ущерба, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждены понесенные ФИО2 при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме 18165 рублей.

Измененные исковые требования ФИО2 удовлетворены в переделах заявленной к взысканию суммы ущерба, соответственно, в его пользу с ООО РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12131 рублей 90 копеек.

Что касается требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, то они взысканию в пользу последнего не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО РСО «Евроинс» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об оценке причиненного ущерба ФИО1

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 был поставлен вопрос о соответствии их действий в дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и нахождении данных действий в причинно-следственной связи с ДПТ.

Оплата экспертизы ФБГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России была возложена судом на ООО РСО «Евроинс».

Понесенные расходы по оплате экспертизы составляют 53352 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Однако в выводах эксперта отсутствовал ответ на поставленный ООО РСО «Евроинс» вопрос об оценке причиненного ущерба ФИО1 в виду невозможности проведения исследований.

С учетом установленных данной экспертизой в действиях ФИО1 нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, в последующем судом по ходатайству последнего была назначена оценочная экспертиза по вопросу стоимости причиненного ФИО2 вреда, производство которой поручено ООО «Экспертавтотранс» с возложение ее оплаты на ФИО1

Однако оплата данной экспертизы проведена не была.

Согласно представленным ООО «Экспертавтотранс» сведениям, стоимость экспертизы составляет 38000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» легло в основу принятия решения о взыскании со страховой организации в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба, следовательно, расходы по ее оплате в размере 38000 рулей должны быть взысканы со страховой организации.

В ходе рассмотрения дела ООО РСО «Евроинс» было заявлено о взыскании с ФИО1 в их пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 53352 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» указанную сумму расходов, поскольку экспертное заключение являлось одним из доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его требований, вследствие установления вины в произошедшем ДТП и соответственно, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 385276 (трехсот восьмидесяти пяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12131 (двенадцати тысяч ста тридцати одного) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертавтотранс» (ИНН <***>) оплату стоимости экспертизы в размере 38000 (тридцати восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53352 (пятидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.