решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025
УИД 66RS0007-01-2024-013028-56
Гражданское дело № 2-2064/2025 (2-9439/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование займом в период с 01.03.2024 по 02.12.2024 в размере 835 035,48 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа до фактической выплаты суммы займа, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 545 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа от 01.03.2024, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 100 000 руб. наличными, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % в месяц. Размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 123 000 руб. Во исполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в адрес истца были внесены следующие платежи: 01.04.2024 – 75 300 руб., 02.04.2024 – 48 000 руб., 02.05.2024 – 60 000 руб., 06.06.2024 – 33 300 руб., 01.07.2024 – 63 300 руб. Внесение ответчиком указанных платежей подтверждается справкой о движении денежных средств от 27.11.2024. За период с 01.07.2024 по дату подачи искового заявления ответчиком в адрес истца не было внесено никаких денежных средств как по выплате процентов за пользование суммой займа, так и по возврату самой суммы займа. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 4 100 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование займом за период с 01.03.2024 по 02.12.2024 составляет 835 035,48 руб. С момента внесения ответчиком последнего частичного платежа процентов за пользование суммой займа, то есть 01.07.2024, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении взятых на себя обязательств. 22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа. Ответчиком претензия оставлена без ответа. По настоящее время обязательство заемщиком не исполнено.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно договору займа между физическими лицами от 01.03.2024 ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 13).
Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами.
Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % процентов в месяц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между истцом ответчиком состоялся договор займа.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре (л.д. 14).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих действительность договора между истцом и ответчиком, а также доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
18.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии суммы займа в размере 4 100 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 246 000 руб. (л.д. 12).
В настоящее время ФИО2 обязательство по возврату суммы, указанной в договоре займа, не выполнил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % процентов в месяц.
Истец представил расчет задолженности и просил взыскать проценты за пользование займом в период с 01.03.2024 по 02.12.2024 в размере 835 035,48 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа до фактической выплаты суммы займа.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 01.03.2024 по 02.12.2024 в размере 835 035,48 руб. с начислением процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа до фактической выплаты суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о безденежности договора займа, в связи с тем, что истец должен представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также доказательства, подтверждающие реальность выдачи, суд находит несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем ФИО3 письменным договором займа между физическими лицами от 01.03.2024, который был представлен для обозрения в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что денежные средства ФИО2 от ФИО3 не получал.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в подтверждение того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Факт заключения договора займа подтверждён в последующем в письменном документе.
Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были переданы ранее по другим заключенным договорам, в связи с чем целью заключения договора от 01.03.2024 являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате денежных средств, полученных от истца по иным договорам, суд исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения по иным договорам. Несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику его права на предоставление соответствующих доказательств, своим правом ФИО2 для подтверждения своей процессуальной позиции не воспользовался.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывает суд и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему времени для возможности разрешения дела мирным путем, в досудебном порядке во исполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в адрес истца был внесен ряд платежей, что в совокупности дает суду основания полагать, что фактически ответчик признавал наличие у него долговых обязательств по договору займа.
ФИО3, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение договора займа.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств безденежности договора займа, факт собственноручного подписания договора ФИО2 не оспорен, факт заключения договора займа подтверждается договором, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности отсутствуют.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в сумме 58 545 руб., несение расходов по оплате которой подтверждено истцом документально (платежное поручение № 494290 от 17.12.2024 – л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 01.03.2024 в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2024 по 02.12.2024 в размере 835 035,48 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 545 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.С. Бочкарева