Решение по делу № 2А-3034/2023 от 04.09.2023

№ 2а-3034/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), представителя ФКУЗ «№ ФСИН России» ФИО2 по доверенности, представителя ФСИН России и ФКУ УК ГУ ФСИН России по Пермскому краю ФИО3 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ «№ ФСИН России», о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, осужденный) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенно ФКУЗ «№ ФСИН России») (ОГРН №) (далее – №, учреждение), ГУФСИН России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению ненадлежащих условий содержания, обеспечивающих охрану здоровья осужденных;

- о возложении обязанности на административных ответчиков контроля за состоянием здоровья административного истца с целью своевременного выявления (в случае заражения) заболевания и его лечения;

- о солидарном взыскании с административных ответчиков за нарушение условий содержания, ставящих под угрозу здоровья административного истца, компенсацию в размере 600 000 руб.

В обоснование указано, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный из ФКУ № (<адрес>) был направлен в филиал <данные изъяты> (имеется в виду <данные изъяты>

Вместе с административным истцом по этапу следовало восемь осужденных, в числе которых был осужденный ФИО4. До ТПП при <данные изъяты> все осужденные были в одной спецмашине и в одном вагоне более трех часов. Из ТПП до спецвагона и далее через станцию <адрес> до <данные изъяты> осужденные следовали все вместе и по прибытии в <адрес> осужденные были размещены в одном помещении. После обыскных мероприятий при выдаче РСП выяснилось, что у осужденного гр. К выявили туберкулез стадии 4Б+, с подозрением на который он и направлялся в <данные изъяты>. В связи с чем администрацией <данные изъяты> гр. К был переведен в соседнюю камеру.

Однако при дальнейшем перемещении в спецмашине (до вагона) и в вагоне (до <данные изъяты>) гр. К следовал вместе с административным истцом и другими лицами в общем специальном транспорте и в вагоне без каких-либо средств защиты, как и все осужденные, следовавшие по этапу.

Ссылаясь на статью 41 Конституции РФ, статьи 12.1, 76, 80, 101 УИК РФ, пункты 6, 7, 486, 499 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, административный истец полагает, что стадия туберкулеза 4Б + является открытой формой и передается воздушно-капельным путем, в связи с чем нахождение административного истца в одном закрытом помещении с осужденным гр. К ставило под угрозу его здоровье и грубо нарушало порядок и условия отбывания наказания, вызывает чувство страха, нравственные страдания, травмируя психику административного истца (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 52-53).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФСИН России, федеральное казанное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (сокращенно ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю) (л.д. 69).

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Представитель административного ответчика (№) с заявленными требованиями не согласен, просит в требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель административных ответчиков (ФСИН России, ФКУ УК ГУФСИН) с заявленными требованиями не согласен, просит в административном иске отказать (л.д. 21-22, 61 и др.).

Исследовав материалы дела, медицинскую карту административного истца, копии медицинской карты осужденного ФИО4, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) …. Перемещение осужденных, больных открытой формой туберкулеза …, осуществляется раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача - в сопровождении медицинских работников.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывает наказание в <данные изъяты> Находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» № с установленными диагнозами.

ДД.ММ.ГГГГ общим плановым этапом административный истец был направлен в филиал «Больница №» учреждения в психиатрическое отделение для обследования и лечения. Также планово в терапевтическое отделение филиала «Больница №» учреждения был направлен осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который тоже отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>

В период следования в лечебное учреждение административный истец и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до ТПП <данные изъяты> вместе конвоировались в большой камере специального автомобиля типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они под охраной планового караула по железнодорожному маршруту со станции <данные изъяты> конвоировались до станции <данные изъяты> при этом административный истец конвоировался в малой камере № специального вагона, а ФИО4 – в камере № специального вагона (л.д. 21 с оборота, 30-47).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец конвоирован из <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в большой камере № специального автомобиля типа <данные изъяты> а ФИО4 – в одиночной камере № этого автомобиля; в тот же день под охраной планового караула по железнодорожному маршруту со станции <данные изъяты> административный истец конвоировался в большой камере № до станции <данные изъяты> а ФИО4 – в большой камере № до станции <данные изъяты> (то есть не доезжая до станции <данные изъяты>) (л.д. 61 и в конце дела).

Таким образом, административный истец и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конвоировались совместно от <адрес> до <данные изъяты> (в одной большой камере), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они конвоировались в разных камерах.

Как установлено судом, ФИО4 не страдал активной (заразной) формой туберкулеза. Из медицинских документов следует, что осужденный ФИО4 из <данные изъяты> поступил в терапевтическое отделение филиала <данные изъяты> учреждения ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления документов для очередного переосвидетельствования в бюро МСЭ. Из анамнеза ФИО4 следует, что туберкулез был выявлен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный проходил лечение, по результатам которого выставлен диагноз: «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких… ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы, переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ограничениями по COVID-19 группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании в терапевтическом отделении <данные изъяты> в мокроте при ПЦР-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ДНК к микробактерии туберкулеза. На основании результатов ПЦР-исследования мокроты выявлен диагноз: <данные изъяты> Для дообследования и уточнения диагноза осужденный ФИО4 был выписан в филиал <данные изъяты>. При обследовании данных за активный туберкулез не выявлено.

В терапевтическом отделении филиала <данные изъяты> при бактериоскопии от ДД.ММ.ГГГГ КУМ не обнаружены: при посеве мокроты на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ роста микобактерий не обнаружено; при исследовании мокроты методом ПЦР ДНК микобактерии туберкулеза от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена; на рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ выявлены метатуберкулезные изменения (изменения после перенесенного туберкулеза легких). Также был осмотрен фтизиатором, психиатром. Известны результаты исследования мокроты на КУМ во время предыдущей госпитализации ФИО4 в терапевтическое отделение <данные изъяты>: бактериоскопия мокроты на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ - КУМ не обнаружены; посев мокроты на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ рост микобактерий не обнаружен. По результатам обследования оформлено направление на МСЭ с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 не страдал активной (заразной) формой туберкулеза. Следовательно, ФИО4 не мог создать угрозу заражения или заразить туберкулезом административного истца.

Кроме того, подозрения на активную форму туберкулеза у ФИО4 (в дальнейшем не подтвердились) возникли после ДД.ММ.ГГГГ (после ПЦР-исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому совместное конвоирование административного истца и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <данные изъяты> (в одной большой камере) не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ они конвоировались в разных камерах.

Права административного истца совместным конвоированием ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, не являвшимся инфекционным больным, не нарушены, угроза их нарушения также отсутствовала (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В связи с этим переживания административного истца о том, что он может заразиться туберкулезом от ФИО4, носят субъективный характер, они не были основаны на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушениях законодательства должностными лицами и государственными органами.

Кроме того, от административного истца в период конвоирования каких-либо жалоб не поступало, что подтверждается копией путевого журнала и постовыми ведомостями (л.д. 30-47 и в конце дела).

Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, для возложения обязанностей не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

С учетом изложенного требование административного иска о солидарном взыскании с административных ответчиков за нарушение условий содержания, ставящих под угрозу здоровья административного истца, компенсацию в размере 600 000 руб., – по правилам статьи 227.1 КАС РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на два месяца в размере 300 руб., однако срок отсрочки истек, а госпошлина до сих пор им не оплачена. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., определяемые по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца как лица, проигравшего спор и не освобожденного от их уплаты. При этом суд взыскивает указанные расходы в доход местного бюджета, учитывая положения абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН №), ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю:

- о возложении обязанности на административных ответчиков контроля за состоянием здоровья ФИО1 с целью своевременного выявления (в случае заражения) заболевания и его лечения;

- о солидарном взыскании с административных ответчиков за нарушение условий содержания, ставящих под угрозу здоровья ФИО1, компенсацию в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов