Решение по делу № 2А-817/2025 от 09.07.2025 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0033-01-2025-000907-68

№ 2а-817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 8 июля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экоград-Н» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника ОСП ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экоград-Н» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника ОСП ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административный истец указал следующее.

20.07.2023 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экоград-Н», взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1. Постановлением СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 от 12.02.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения о том, что сумма в размере 6169,54 рублей, взыскателем не получена и направлена не на его расчетный счет (ФИО1), оставлены должностными лицами без внимания.

Административный истец просил: признать незаконными бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023, незаконном окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия контроля по исполнению требований; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить выявленные нарушения действующего законодательства, отменить окончание исполнительного производства и взыскать с должника остаток долга в соответствии с исполнительным документом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что информация о нарушенном праве, как взыскателе, стала известна административному истцу лишь 12.05.2025, когда ему стало известно о вынесенном СПИ постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом деньги не поступили на его счет. Просила учесть, что истребуемая сумма в размере 6169,54 рублей поступила на счет истца 06.06.2025, то есть после предъявления иска в суд.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом. От СПИ ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заинтересованное лицо ООО «Экоград» представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20.07.2023 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экоград-Н», взыскателем по данному исполнительному производству указан ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, от 10.06.2025 данному производству присвоен регистрационный номер №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 от 28.04.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

12.05.2025 представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области с заявлением, адресованным начальнику ОСП ФИО4, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2025, а также об устранении незаконных действий по взысканию и перечислению денежных средств в размере 6169,64 рублей, недополученных ФИО1.

Как следует из пояснений представителя истца в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ошибочного перечисления взысканных денежных средств иному лицу – ФИО1, не являющемуся взыскателем.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Факт ошибочного перечисления денежных средств не взыскателю, а иному лицу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан исполнять исполнительные документы своевременно, в полном объеме и в точном соответствии с их содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ошибочное перечисление средств иному лицу и последующее бездействие по восстановлению нарушенного права противоречит указанным нормам и свидетельствует о нарушении служебных обязанностей судебного пристава.

В соответствии с изложенным, суд приходит у выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании действий СПИ ФИО3 незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В спорный период времени должностным лицом обязанным организовывать работу подразделения судебных приставов и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, являлась начальник отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

Начальник отделения ФИО4 не только не обеспечила надлежащий контроль за действиями подчиненного, но и не реализовала предоставленные ей законом полномочия по оперативному устранению допущенного нарушения, несмотря на письменное заявление взыскателя от 12.05.2025 о факте незаконного перечисления средств.

Таким образом, бездействие начальника, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер к восстановлению прав взыскателя, нарушает его права и интересы и подлежит признанию незаконным.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела, а именно 28.05.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 28.04.2025. Кроме того, сумма, заявленная ко взысканию, в размере 6169,54 рублей 06.06.2025 ответчиком добровольно перечислена на счет административного истца.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое постановление от 28.04.2025 отменено судебным приставом–исполнителем, спорное обязательство исполнено, соответственно, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем иному лицу. Данная операция имела место 23.08.2023, однако информация об этом стала известна административному истцу лишь 12.05.2025, когда ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при том, что деньги не поступили на его счет. В тот же день, 12.05.2025, представителем истца ФИО2 было подано письменное заявление в адрес начальника ОСП с требованием устранить допущенное нарушение. Следовательно, именно с этого момента истец получил достоверные сведения о допущенном нарушении его прав. Исковое заявление о признании действий и бездействия незаконными подано в суд 15.05.2025, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экоград-Н» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника ОСП ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 11.08.2023, незаконном окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.