№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: № ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по дело прекратить. В обосновании доводов указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, с места автомобиль не двигался, он по просьбе своего квартиранта ФИО3 показывал его автомобиль <данные изъяты> покупателю ФИО12, заводил автомобиль, включал фары, открывал капот, багажник автомобиля, но не управлял им.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> повторно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Изложенное, явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права управления транспортным средством и данное административное правонарушение совершено повторно: постановление суда по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине управления транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО5 Поступило сообщение, что сотрудниками ДПС был задержан автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого имелись признаки опьянения. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК Ф к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО5 Им было передано сообщение, что сотрудники ППС задержали двоих подозрительных граждан, один из которых управлял транспортным средством. Они подъехали на место, по адресу: <адрес>, где сотрудники ППС пояснили, что автомобиль ехал со стороны железнодорожного моста, у водителя – ФИО1 имелись признаки опьянения. Был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что им поступила информация, что неизвестные лица «поднимают закладку». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль ВАЗ-2112 сине-зеленого цвета двигался им навстречу. Они применили СГУ, автомобиль остановился. ФИО7 попросила водителя выйти из автомобиля, им оказался ФИО1. Затем был вызван второй наряд ППС, сотрудники которого не видели, кто управлял автомобилем.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ДПС, которому поступила информация об управлении водителем транспортным средством подозрительным лицом, приехав на место, сотрудники ППС пояснили, что у водителя – ФИО1 имелись признаки опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Содержание вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуется с иными представленными доказательствами и позволяет установить последовательность событий, в том числе тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО9 следует, что он проживал у ФИО1, снимал комнату у его сестры, у него имеется автомобиль ВАЗ-2112, который находился на продаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, приехал покупатель посмотреть автомобиль, он попросил ФИО1 показать автомобиль покупателю.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку показания указанного свидетеля полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и всей совокупности исследованных доказательств в суде. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ФИО1, что указывает на его заинтересованность в исходе дела в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и квалификации его действий – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук