Мировой судья с/у №1 Дело № 10-5/2023
Тесленко А.В. УИД: 61MS0213-01-2023-002439-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
государственного обвинителя Кологойда М.А.,
апеллянта Потерпевший №1,
защитника Сосова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление совершено им 11.08.2023 примерно в 19 часов 30 минут около дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.11.2023 года, в соответствии со ст.71 УК РФ, ококнчательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой она просит изменить приговор от 30.11.2023 и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе апеллянт, не соглашаясь с приговором мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим изменению, приводя основания, полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений об административных правонарушениях, имеющих прямое отношение к поведению ФИО1 и дающих объективную картину истинных намерений этого субъекта. Полагает, что исправление ФИО1 возможно только, если его изолировать от общества нормальных людей. Вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся, извинений в ее адрес не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить.
Защитник Сосов К.Б. в судебном заседании считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Государственный обвинитель Кологойда М.А. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями, закрепленными главами 33-39 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Виновность осужденного в угрозе убийством установлена, на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, заключением эксперта № от 18.08.2023, иными доказательствами.
Не находятся в противоречии указанные доказательства и с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в установленном порядке. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что этому человеку он не угрожал.
Показания свидетелей соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Причин для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.
Каждое доказательство судом проверено и оценено, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания ФИО1 суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.
При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, с чем соглашается апелляционная инстанция. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, личности виновного апелляционный суд не усматривает.
На момент вынесения приговора осужденный имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.11.2023 года. Мировой судья назначил наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, которое является правильным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.11.2023 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья подпись И.В. Степанова