УИД 25RS0006-01-2023-001173-17
Уголовное дело № 1-252/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 14 августа 2023 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,
с участием государственных обвинителей ст.помощника Арсеньевского городского прокурора Остаевой А.Э., заместителя прокурора г.Арсеньева Сухачева Р.С.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Суфияровой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, сотоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «<данные изъяты>», мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Mazda Mpv» с государственным регистрационным номером №, расположенного около дома <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Омского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) запустил двигатель и в это же время начал движение на автомобиле марки «Mazda Mpv» с государственным регистрационным знаком №, от дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около дома <адрес>, управлял автомобилем марки «Mazda Mpv» с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на вышеуказанном месте при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у дома <адрес> в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0, 684 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Суфиярова А.З. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, также как и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda Mpv» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.
Судья Н.В. Жлобицкая