Решение по делу № 2-111/2024 от 28.05.2025

Дело № (2-111/2024; 2-1290/2023;)

УИД 47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО6 адвоката ФИО8,

представителей ответчика ФИО5 ФИО3 и адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 об установлении сервитута,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок, в котором просил:

-установить ему бессрочно, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО5, в целях прохода (проезда) на условиях единовременной компенсации в размере № рублей в объеме: площадью 102 кв.м. в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами;

- обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом;

-установить ему бессрочно, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, в целях прохода (проезда) на условиях единовременной компенсации в размере № рублей в объеме: площадью 12 кв.м. в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами;

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом, указывая в исковом заявлении, что он является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> площадка 4/2, участок №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> участок №.

Ответчики ФИО5, ФИО4 являются собственникам и соседних земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку истца и освободить его.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. При этом, даже при исполнении судебного решения ширина проезда (прохода) не является достаточной, для проезда (прохода) к земельным участкам истца, минуя участки ответчиков.

Истец лишен своих прав пользования указанными земельными участками, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проезд (проход) к указанным участкам истца возможен только через участки, принадлежащие ответчикам.

Добровольно установить сервитут ответчики отказываются. (л.д.7-11 том 1)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Приозерского муниципального района <адрес>, администрация Громовского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО1 (л.д.133 том 3)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.(л.д.216 том 3)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.(л.д.21 том 4)

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил:

-установить ему бессрочно, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос. <адрес>, принадлежащим ФИО5, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на условиях единовременной компенсации в размере № рублей в объеме: площадью 102 кв.м. в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами;

- обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом;

-установить ему бессрочно, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, пос. <адрес>, принадлежащий ФИО4, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на условиях единовременной компенсации в размере № рублей в объеме: площадью 12 кв.м. в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами;

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом, указывая в уточненном исковом заявлении, что он не ограничен в праве установления сервитута для проезда (прохода) к нескольким объектам недвижимости (л.д.85-87 том 4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7(л.д.28 том 6)

Представитель истца ФИО6 адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец просит установить сервитут по варианту номер один, указанному в заключении судебной экспертизы несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении данного требования не содержится, считает, что данный вариант установления сервитута является менее обременительным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО3 и адвоката ФИО11, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что в соответствии с проектом планировки и застройки садоводства проезд был спроектирован. Считают, что не должны нарушаться права собственника земельного участка ФИО5 Также просили обратить внимание, что вариант один заключения судебной экспертизы затрагивает земельный участок их доверителя, в этой связи полагают, что варианты два и три являются наиболее целесообразными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО12, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что согласно межевому плану, который имеется в материалах дела, земельные участки сторон образованы и зарегистрированы в 2010 году. Доступ к образуемым земельным участка №, обеспечивается за счёт земель общего пользования, через земельный участок с кадастровым номером № который в последующем был перераспределён и в настоящее время имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО1 На сегодняшний день подъезд к земельным участкам истца, предусмотренный планом планировки и застройки СНТ находится на земельном участке с кадастровым номером :№, который учтён экспертами при проведении судебной экспертизы, в этой связи полагает, что единственным и правильным решением будет установление сервитута по второму варианту проезда к участкам истца.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.(л.д.107,109 том 6)

Третьи лица Администрация МО Ромашкинское сельское поселение, Администрация Приозерского муниципального района <адрес>, Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещены надлежащим образом (л.д.108, 110, 111, 112, 117,118, 119, 121 том 6)

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором отражена позиция третьего лица по иску на усмотрение суда (л.д.120 том 6)

От Невско-Ладожского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. (л.д.121 том 6).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-10 кв.м., адрес: <адрес>, Приозерский <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20, 52-54 том 1, л.д.35-37 том 2);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1356+/-19 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27, 49-51 том 1)

Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № являются ответчики. (л.д.55-58,59-62 том 1, л.д. 30-33 том 2)

Земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет кадастровый №, площадь 2090+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №л.д.30-33 том 2)

Земельный участок ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение, п. <адрес> имеет кадастровый №, площадь 2500+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.(л.д.59-62 том 1)

Требования истца обоснованы заключением кадастрового инженера ФИО13 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и разработанной согласно материалам проведенных кадастровых работ, анализа местности схемой, определяющей сферу действия планируемых сервитутов, а также отчетом № об определении платы за установление бессрочного сервитута, составленным ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45,48,63-104 том 1, л.д.46,49,50-92 том 2).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о нечинении препятствий и об обязании совершить определенные действия – удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО6 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 8 и 9 с координатами:

Номер №

№

Обязать ФИО5 освободить проезд (проход) к земельному участку принадлежащему ФИО6 с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> по точкам 11 и 10 с координатами:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (градусы, минуты, секунды)

Длина линий

№

В иске к ФИО3 - отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № проезд к ним предполагался с восточной стороны, через ручей Тихий, по земельному участку с кадастровым номером № (общего пользования) т.е. посредством дорожной сети <адрес>

Однако указанный проезд фактически на местности отсутствует, а существующие проезды <адрес>» не соответствуют Генеральному плану, поэтому представить координаты границы проезда не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, вблизи <адрес>, <адрес>», площадка 4/2 участок № окончено его фактическим исполнением.(л.д.161 том 3)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> окончено его фактическим исполнением.(л.д.183 том 3)

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и межевания территории дачного некоммерческого партнерства <адрес>.(л.д.14-15,16,17-26,93-110 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования МО Приозерский муниципальный район <адрес> и председателем <адрес>» заключено соглашение о проезде, из которого следует, что проезд на принадлежащие <адрес>» и членам <адрес>» земельные участки (площадки №№), расположенные по адресу: <адрес>, Громовское сельское поселение, вблизи пос. <адрес>, <адрес>», сформированные из состава земель фонда перераспределения района будет осуществляться по автомобильной дороге №.2.1, далее по проселочной дороге, проходящей по землям фонда перераспределения МО Приозерский муниципальный район <адрес>, расположенной на территории Громовского сельского поселения.(л.д.24 том 2)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-242 том 2) установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> является участком <адрес>» с видом разрешенного использования – для дачного строительства, на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», согласованного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за № от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к земельному участку с кадастровым номером № предусматривался согласно генеральному плану ДНП «Золотые пески».

На данный момент такой подъезд перекрывает земельные участки с кадастровыми номерами 47:№ однако возможность организовать подъезд согласно Проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» существует через земельный участок с кадастровым номером № путем наложения на него сервитута, выполнив подъезд через ручей согласно Проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески».

Кроме того, кадастровым инженером выявлены реестровые ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:0809001:776, 47:03:0511002:91,которые перекрывают проезд к земельному участку с кадастровым номером № согласно Проекту ДНП.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118,119 том 3) земельные участки, находящиеся в собственности истца согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании проекта планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном законом порядке.

В составе проекта имеется схема подъездов к дачным объединениям ДНП «Золотые пески», согласованная со всеми контролирующими и согласующими службами района.

Также на согласованном всеми службами района генеральном плане проекта планировки и межевания ДНП «Золотые пески» указаны проектируемые дороги, проезды и площадки, в том числе к земельному участку №

В соответствии с генеральным планом подъезд к земельному участку с кадастровым номером № должен осуществляться с восточной стороны, с проектируемой дороги, которая является продолжением существующей грунтовой дороги с севера на юг от автодороги 9.2.1.

Одновременно кадастровым инженером выявлено, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам», указано: «от автомобильной дороги 9.2.1. по согласованной схеме подъездов к дачным объединениям, 47№

В схеме расположения земельных участков межевого плана (лист 12 межевого плана) также указана согласованная схема подъезда к ДНП «Золотые пески».

В чертеже земельных участков и их частей межевого плана указано обозначение участка «:104» с востока от «ЗУ2» (лист 14 межевого плана), а на акте согласования местоположения границы земельного участка :ЗУ2 (лист дела 223 том 1) в строке от н13 до н 16 указан кадастровый № и правообладатель ФИО16, председатель ДНП «Золотые пески».

Таким образом, доступ к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами № согласно межевому плану обеспечивается от земель общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером №

Также кадастровым инженером выявлено, что согласно межевому пану от 30.07.2013г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 47:03:0511002:165, в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам» указано: Земли общего пользования (от автомобильной дороги 9.2.1. по землям фонда перераспределения района), кадастровый квартал 47:03:0511002 в составе данного межевого плана имеется соглашение о проезде от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проезд на принадлежащие ДНП «Золотые пески» и членам ДНП «Золотые пески» земельные участки (площадки 1-7) сформированным из состава земель фонда перераспределения район, будет осуществляться по автомобильной дороге №.2.1., далее по проселочной дороге, проходящей по землям фонда перераспределения МО Приозерский муниципальный район.

Учитывая вышеизложенное, подъезд к земельным участкам ДНП «Золотые пески» с кадастровыми номерами № предусмотрен по согласованным подъездам и дорогам в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» и межевыми планами при образовании данных участков, по грунтовой дороге, проходящей по землям фонда перераспределения района и посредством участка с кадастровым номером № на момент 2011 г., а не посредством ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

На основании сведений ЕГРН в настоящее время подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов № и №, с нанесением сведений ЕГРН о границах земельных участков, границы <адрес>, границы муниципальных образований Ромашкинского и Громовского сельского поселения, по данным ЕГРН, а также дорог и подъездов по Проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески».

Участок с кадастровым номером № (площадка 4/1) был разделен на участки в соответствии с Проектом, в дальнейшем в результате перераспределения участков образовались новые участки по смежной границе с участком, имеющим кадастровый номером №

Таким образом, при нанесении проектной дороги на кадастровый план территории оказалось, что дорога и подъезд согласно утвержденному Проекту к участкам с кадастровыми номерами № проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

На основании выписок ЕГРН филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47№, образованы ДД.ММ.ГГГГ одновременно путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и принадлежат на праве собственности физическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ для участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН № № на участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения об обеспечении доступом посредством данного участка.

Таким образом, ранее запроектированные и согласованные подъезды, и проезды к ДНП «Золотые пески» не учтены и не были внесены соответствующие сведений в межевой план кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, что привело к ущемлению прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №

В заключении кадастрового инженера ФИО15 также отражено, что кадастровый инженер считает, что не представляется возможным установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами № по координатам, указанным в заключении в связи с невозможностью организации проезда по причине сложного рельефа, перепада высот более чем на 2 метра и наличия многолетних деревьев, а также по причине нахождения на участке с кадастровым номером № ФИО5 объекта капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, что не было учтено кадастровым инженером ФИО13

Кадастровый инженер ФИО15 считает возможным организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № по землям общего пользования, находящимся на территории Ромашкинского сельского поселениях в границах <адрес> и расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами 47:№, а также посредством земельного участка с кадастровым номером №

Также кадастровый инженер ФИО15 считает возможным организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 47№ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, который был предусмотрен утвержденным Проектом планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески».

В целях проверки доводов истца и ответчиков по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.(л.д.103-112 том 4)

Из заключения эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-73 том 5) следует, что на момент осмотра беспрепятственный доступ ФИО6 к его земельным участкам с кадастровыми номерами 47№ непосредственно от земель общего пользования без обременения земельных участков с кадастровыми номерами № либо других смежных земельных участков был возможен только в виде прохода от проезда 1.

Документом, представленным для исследования и позволяющим определить, каким образом предусматривался подъезд (проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами № является чертёж Проекта планировки и межевания территории ДН «Золотые пески» -генеральный план масштаба 1:2500 (л.д.126 том 3)

Местоположение подъезда (прохода) определенное в соответствии с указанным документом, отражено в прилагаемых чертежах 1,3,4.

Предусмотренный указанным проектом проезд к земельным участком с кадастровыми номерами № пересекает ручей, впадающий в Суходольское озеро, при значительном понижении рельефа, что делает затруднительным технически, но возможным организацию проезда-прохода при условии соответствующего обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом, в соответствии со ст. 51.2 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

На момент осмотра, беспрепятственный доступ ФИО6 к его земельным участкам с кадастровыми номерами № непосредственно от земель общего пользования был возможен только в виде прохода от проезда 1.

В результате исследования рассмотрено три возможным варианта проезда-прохода к земельным участкам истца, отвечающим требованиям градостроительных, пожарных и иных норм, в том числе с целью обеспечения проезда аварийно-спасательных служб.

Вариантом 1 предполагается обеспечение проезда-прохода от проезда 1 за счет земель, расположенных только в кадастровом квартале №, что не противоречит материалам межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится соглашение о проезде.(л.д.24 том 2)

Вариант 2 разработан с учетом организации проезда-прохода от проезда 2, что соответствует Проекту планировки и межевания (генплану) территории ДНП «Золотые пески».

Вариант 3 также разработан с учетом организации проезда-прохода от проезда 2.В отличии от варианта 2 является менее обременительным для собственником смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По мнению экспертов наименее обременительным для собственников земельных участков, посредством которых обеспечивается доступ (кроме земельных участков истца) является вариант 3.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-131 том 4) определен соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, определена годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута для каждого из возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам истца.

Экспертами ФИО18 и ФИО19 даны письменные разъяснения по вопросу № заключения экспертов (л.д.15-22 том 6) из которых следует, что в целях обеспечения проезда и прохода по варианту №, сервитутом для проезда и прохода может быть обременена часть земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ФИО1), предполагаемого для этих целей Проектом планировки и межевания (генпланом) территории ДНП «Золотые пески», что соответствует ст. 23 п. 8 Земельного кодекса Российской Федерации «сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием».

Площадь участка в описанных в разъяснении границах составляет 1085 кв.м.(л.д.18-19 том 6)

В целях обеспечения проезда и прохода по варианту №, сервитутом для проезда и прохода может быть обременена часть земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ФИО1), предполагаемого для этих целей Проектом планировки и межевания (генпланом) территории ДНП «Золотые пески», что соответствует ст. 23 п. 8 Земельного кодекса Российской Федерации «сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием».

Площадь участка в описанных в разъяснении границах составляет 1080 кв.м.(л.д.19-21 том 6)

Вариант 3 признан экспертами наименее обременительным для собственников земельных участков, посредством которых обеспечивается доступ (кроме земельных участков истца), что соответствует ст. 23 п. 8 Земельного кодекса Российской Федерации «сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием».

При этом, Земельным и Гражданским кодексами не раскрываются понятия о «балансе интересов».

Экспертами не производился расчет расходов на организацию проезда и прохода, не учитывалось увеличение расходов истца при обустройстве проезда и прохода по варианту 3, в том числе при организации проезда и прохода (мостового перехода) через ручей.

Расчет таких расходов может быть произведен в результате разработки соответствующего проекта, не являющегося предметом экспертизы.

Помимо этого, отсутствует информация, обосновывающая, что расходы на обустройство проезда и прохода через ручей должен понести именно истец, не являющийся собственником земель, в пределах которых находится ручей и на которые разработан генеральный план, предполагающий организацию проезда и прохода именно через этот ручей.

Экспертом ФИО17 после изучения разъяснений экспертов ФИО18 и ФИО19 проведены дополнительные расчеты для определения годовой соразмерной платы за дополнительный сервитут (л.д.39-42 том 6)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-73 том 5) и приходит к выводу об отказе в требовании истца об установлении сервитута на земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО4, поскольку указанный в исковом заявлении ФИО6 вариант сервитута не является единственным, за установлением сервитута для прохода (проезда) на принадлежащие ему участки истец к другим смежным землепользователям не обращался.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая исковые требования об установлении сервитута, судам надлежит, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить доказанность наличия у истца необходимости установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему участку и использования его по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обременённого земельного участка.

Избранный истцом вариант установления сервитута в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истца в соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы не обеспечивает баланс интересов сторон, а предложенные истцом условия сервитута не являются наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После поступления в суд заключения экспертов истец исковых требований не уточнял, требований к собственникам земельных участков, которые согласно заключению экспертов могут быть обременены сервитутом, в том числе к привлечённому по инициативе суда в качестве соответчика ФИО7, не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, пояснив, что истец просит установить сервитут по варианту один, указанному в заключении экспертов, однако данное уточнение судом к производству не принято, поскольку уточненное исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковые требования были уточнены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87 том 4), иных уточнений исковых требований материалы дела не содержат.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности выйти за обозначенные самим истцом в данном деле пределы притязаний к указанным двум ответчикам ФИО5 и ФИО4

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Исходя из даты возобновления производства по делу и даты привлечения к участию в деле соответчика в марте 2025 г., а также общего срока нахождения дела в производстве суда (свыше двух лет) ходатайства представителя истца об отложении основного судебного заседания для предоставления времени для уточнения исковых требования были отклонены, поскольку суд счел их ничем иным как злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку у представителя истца была объективная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и заблаговременно подготовить уточненное исковое заявление до даты судебного заседания, учитывая, что адвокат располагал разумными сроками для этого.

Однако, ФИО6 не лишен возможности в дальнейшем прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, обратившись в суд с отдельным иском.

При этом экспертами установлено, что проход или проезд к участкам истца возможен по варианту 3, который, по мнению экспертов, является наиболее целесообразным и наименее обременительным, что исключает необходимость обременения участков, принадлежащих ответчикам ФИО5, ФИО4

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении сервитута на земельные участки ответчиков ФИО5 и ФИО4, поскольку предложенный истцом вариант сервитута не является единственным и за установлением сервитута для прохода или проезда истцы к другим смежным землепользователям не обращались.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО6 заявлено требование об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, при этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Части первая и третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению судом при принятии решения, и, по общему правилу, обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, ответчика, к которому истец предъявляет свои требования, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца уточненное исковое заявление не подготовил, с учетом отсутствия в материалах дела на момент принятия решения суда уточненного искового заявления, суд рассмотрел настоящий спор к заявленным ответчикам.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, исход из отсутствия оснований для установления сервитута на земельном участке ФИО5 и об отсутствии оснований для установления сервитута на земельном участке ФИО4, поскольку доказательствами по делу подтверждается возможность других вариантов проезда к земельным участкам истца, в то время как истец не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия прохода и проезда к земельному участку, используемому истцом, кроме как через участки ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика ФИО5 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом и для возложения обязанности на ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО7 об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освобождении земельных участков, обременных сервитутом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ