КОПИЯ
Дело *№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кочетовой К.С., ответчика Лалаева И.В., действующего за себя и в качестве представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Лалаеву И.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении степени виновности участников ДТП и степени виновности участников ДТП в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице своего представителя адвоката Кочетовой К.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП Лалаеву И.В., ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что *дата* в 14.36 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ответчик ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО3 ИП Лалаев И.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров, является арендатором транспортного средства, управляемого ФИО1. Постановлением от *дата* инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ИП Лалаева И.В., ФИО3 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3280000 рублей.
ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просит суд установить виновника или соотношение степени виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия *дата* с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ А65R35 г.н. О784СЕ89, принадлежащего ФИО3, в <адрес> на пересечении выездов из жилой зоны напротив домов по <адрес> проезжей частью <адрес>; признать виновность или соотношение степени виновности участников в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП.
Истец по первоначальному иску ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Кочетова К.С. и ФИО4 требования первоначального иска поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Встречные исковые требования полагали заявленными необоснованно.
Ответчик Лалаев И.В., действующий за себя и в качестве представителя соответчика ФИО1, требования первоначального иска не признал, настаивал на отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО2, которая допустила превышение скоростного режима, установленного на участке движения, неправильное маневрирование. Настаивал на отсутствии у ФИО2 приоритета в движении, когда ФИО1 уже включил указатель поворота и начал выполнять маневр разворота. Не оспаривал выводов об оценке причиненного ущерба. Требования встречного иска поддержал. Также пояснил, что ФИО1 не являлся его работником, он разрешил ему подзаработать, допустил к управлению транспортным средством, которое осуществляло перевозку пассажиров на городском маршруте общественного транспорта. ФИО1 прошел медицинский осмотр, ему был выписан путевой лист. Настаивал, что трудовых отношений с ФИО1 не было. По договоренности с последним, когда у него межвахтовый отдых, он допускал ФИО1 к управлению транспортным средством по муниципальному маршруту, чтобы дать ФИО1 возможность заработать. Полис ОСАГО, оформленный им, без ограничений. Автомобиль был арендован им у ФИО3, в момент ДТП автобус находился на маршруте, путевой лист был выдан ФИО1, но работал он сам на себя.
Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что с иском ФИО2 не согласен, полагал о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, в причинении ущерба своему имуществу (т. 4 л.д. 58-60).
Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО3 адвокат Трапезников Р.Я. с иском к ФИО3 не согласился, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан им в аренду Лалаеву, он не несет гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал необходимым судебным решением установить степень вины участников ДТП и степень вины в причинении ущерба имуществу ФИО3.
Третье лицо по иску АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.
Свидетель ФИО5, заместитель начальника отдела дорожного хозяйства Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП действовал проект организации движения 2021 года. На участке от <адрес> действует ограничение скоростного режима до 40 км/ч.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не увидел документы по организации движения, и что при движении с разрешенной со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагала возможностью предотвратить столкновение. Момент возникновения для ФИО2 опасности- момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал смещаться влево. На представленной видеозаписи, которая выполнена путем перезаписи мобильным устройством с экрана монитора, хронометраж событий не совпадает с реальным течением времени. В указанной связи невозможно становить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и однозначно утверждать, что при пересечении пешеходного перехода резкое ускорение автомобиля под управлением ФИО2 имело место быть. Водитель автомобиля Газель должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> Выезд водителя автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения является вынужденным, на выводы заключения не влияет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров- Правительством РФ от *дата* *№ обезличен*, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела по факту ДТП *дата* (т. 2 л.д. 190-247, т. 3 л.д. 1-29) следует, что постановлением от *дата* ФИО1, работающий водителем у ИП Лалаева, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим собственнику ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. *дата* на <адрес> управлял транспортным средством. В нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение, отчего автомобили получили механические повреждения (видеозапись ДТП т. 4 л.д. 164).
Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия соответствующей ответственности в Кодексе об административных правонарушениях.
Из объяснения ФИО2 от *дата* следует, что она двигалась по <адрес> в сторону спорткомплекса «Арктика» со скоростью 55 км/ч по правой полосе. Проехав светофор на зеленый сигнал, увидела, что от правого края проезжей части начинает разворачиваться белая Газель. Она резко надавила на тормоза, пытаясь перестроиться в левую полосу движения, но белая Газель была уже на левой полосе, после чего произошло столкновение.
Из объяснения ФИО1 от *дата* следует, что он работал водителем у ИП Лалаева. *дата* в 7.00 он прошел предрейсовый техосмотр (путевой лист в наличии), предрейсовый медосмотр, после чего был допущен к маршруту *№ обезличен*: мкр. Олипийский-Вечный огонь-мкр. Олимпийский. В 14.36 он отъезжал от остановки 11 мкр. Проехав около 15 м от остановки, он решил развернуться, т.к. маршрут должен был начаться в обратном направлении. Он начал разворот от правого края проезжей части, посмотрев в левое зеркало заднего вида, он предположил, что успеет выполнить маневр разворота, начал выполнение разворота. Он увидел приближающуюся слева машину, после чего произошел удар в левую водительскую дверь. После удара он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь, т.к. водительская была зажата.
Проект организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, отражает расстановку знаков, регулирующих скоростной режим на участке ДТП, 40 км/ч (т. 4 л.д. 220).
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован за ФИО3, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 22, 29).
Согласно договора *№ обезличен* аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от *дата*, арендодатель ФИО3 передал арендатору ИП Лалаеву И.В. во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для проездок по <адрес> и территории РФ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендодатель. При этом договор подписан ФИО3 как арендатором, а Лалаевым как арендодателем, что судом расценивается как техническая ошибка в указании участников договора, и, соответственно, условий ответственности по договору (т. 3 л.д. 23-24).
Полис ОСАГО, действовавший в период с *дата* по *дата*, в качестве страхователя указывает ИП Лалаева И.В. (т. 3 л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРИП от *дата* Лалаев И.В. *дата* был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности- регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района ИП Лалаеву И.В. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту *№ обезличен* «кольцевой» (т.1 л.д. 162-169, т. 4 л.д. 80, т. 4 л.д. 170-173).
Как индивидуальный предприниматель ФИО7 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения *дата* (т. 4 л.д. 141-148).
Согласно отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО8, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате происшествия от *дата* составляет 3680000 рублей; стоимость годных остатков составляет 1257055,8 рубля (т. 1 л.д. 53-154).
Из материалов выплатного дела, копии которого предоставлены АО «СОГАЗ», *дата* ФИО2 в лице представителя Кочетовой К.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Акт осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании СОГАЗ составлен *дата* (т. 5 л.д. 104-106).
Платежным поручением от *дата* АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с событием *дата* в размере 400000 рублей ( т.2 л.д. 9-185, 186, т. 1 л.д. 161).
Решением судьи Надымского городского суда от *дата* удовлетворена жалоба Кочетовой К.С., действующей в интересах ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата* в отношении ФИО2 Постановлено определение изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должна была принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также о совершении водителем <данные изъяты> ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 133-137, т. 5 л.д. 203-206).
Определением судьи суда ЯНАО от *дата* решение судьи Надымского городского суда от *дата* оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.3 л.д. 177- 180, т. 5 л.д. 207-209).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* определение судьи суда ЯНАО от *дата* отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд ЯНАО (т. 5 л.д. 211-213).
Решением судьи суда ЯНАО от *дата* решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Надымский городской суд (т. 5 л.д. 214-217).
Решением от *дата* удовлетворена жалоба Кочетовой К.С., действующей в интересах ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата* в отношении ФИО2 Постановлено определение изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должна была принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а также о совершении водителем MERSEDES-BENZ г.р.з. В648ТХ89 ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ (т. 5 л.д. 218-224).
Решением судьи суда ЯНАО от *дата* решение судьи Надымского городского суда от *дата* оставлено без изменения, жалоба (с учетом дополнений к жалобе) Лалаева И.В. и жалоба (с учетом дополнений к жалобе) ФИО3-без удовлетворения.
Определением судьи Надымского городского суда от *дата* постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Надымский от *дата*; постановлено об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление от *дата*, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 5 л.д. 229-232).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* определение судьи Надымского городского суда от *дата*, определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата*, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалобы защитника Лалаева И.В.- без удовлетворения (т.5 л.д. 233-239).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от *дата* *№ обезличен*, выполненной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: водитель автомобиля ГАЗ А65R35 при выезде с остановочного пункта объехал припаркованный (неподвижный) микроавтобус, сместился к правому краю проезжей части и частично левыми колесами выехал на участок выезда с дворовой территории, оставаясь левыми колесами на проезжей части <адрес>, после чего, не останавливаясь, приступил к маневру разворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> перед происшествием двигалась по проезжей части <адрес> в крайней правой полосе. Обнаружив впереди опасность для движения в виде выполняющего маневр разворота автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> применила маневр отворота влево, но избежать столкновения не удалось. Удар при столкновении произошел передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> в область двери водителя автомобиля <данные изъяты> Место столкновения расположено в районе середины проезжей части (на продолжении линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). В результате ударного воздействия оба автомобиля получили разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> в результате удара был отброшен в направлении вектора скорости автомобиля <данные изъяты> и остановился в положении, зафиксированном на видеозаписи и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от *дата*. Автомобиль <данные изъяты> после удара переместился по широкой дугообразной траектории с выездом на полосу встречного движения, последующим возвращением на свою сторону проезжей части и конечной остановкой в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023г. Водитель автомобиля <данные изъяты> в случае движения с указанной водителем скоростью 55 км/ч, а также при движении со скоростью до 60 км/ч располагала технической возможностью предотвратить столкновение с водителем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации при выполнении маневра разворота регламентированы требованиями п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: необходимость заблаговременного включения левого указателя поворота; требованиями п. 8.8 (абз.2): необходимость при выполнении разворота уступить дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям п. 8.8 (абз.2) ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации при выборе скорости движения, а также при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 (абз.2)- при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки; требованиями п. 10.2- в границах населеного пункта двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. В случае движения с указанной водителем скоростью 55 км/ч, а также при движении со скоростью вплоть до разрешенной 60 км/ч располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что либо водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в пределах разрешенной скорости по какой-либо причине не воспользовалась имевшейся у нее технической возможностью предотвратить столкновение (несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), либо не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в связи с превышением разрешенной скорости (несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ).
В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей: действия водителя автомобиля ГАЗ А65R35, не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям либо п. 10.1 (абз.2) либо п. 10.2 ПДД РФ (т. 6 л.д. 66-117).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от *дата* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата* N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).
Дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы от *дата* *№ обезличен*, выполненной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом округления составляет 4116500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 3345000 рублей.
Стоимость годных остатков на дату ДТП *дата* составляет 940500 рублей (т. 6 л.д. 118-153).
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме, на котором настаивали ответчики и их представители, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд принимает за основу выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей:
-действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, обязывающим водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При этом иных нарушений ПДЛ со стороны водителя ФИО1 из материалов дела не следует, в судебном заседании не установлено.
-действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, поскольку оснований для утверждения о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.2 ПДД РФ не установлено, и находит, что степень вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия надлежит установить равной 90%, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обладала приоритетом в движении по дороге. При этом для водителя ФИО1 не имеет правового значения скорость, с которой двигалась водитель ФИО2, поскольку любая скорость движения автомобиля MERSEDES-BENZ не отменяла обязанности водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 при выполнении разворота уступить ей дорогу.
Применительно к изложенному суд отвергает доводы ответчика Лалаева и приведенные им расчеты о превышении водителем ФИО2 скоростного режима.
Поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит, что нарушение ФИО2 требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ является грубой неосторожностью.
Суд находит, что неприменение мер к снижению скорости в момент возникновения опасности является основанием для установления в действиях ФИО2 10% вины в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1
В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, применительно к ст. 322, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является Лалаев И.В., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по организации движения автобуса по муниципальному маршруту *№ обезличен*, для работы на арендованном транспортном средстве привлек в качестве водителя ФИО1, обеспечив прохождение им медицинского осмотра, выдачу путевого листа, допустив его к управлению автомобилем ГАЗ во исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Суд также учитывает объяснение ФИО1, данное им при производстве по делу об административном правонарушении, и указавшего в объяснении, что работает водителем у ИП Лалаева.
Основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, которая превышает стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Лалаева И.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 1804050 рублей (из расчета (3345000 - 400000 - 940500=2004500, соответственно 90% составляют 1804 050 рублей), что составляет 55% от заявленного.
В указанной связи требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд принимает за основу стоимость транспортного средства, установленную заключением судебной экспертизы на дату ДТП, поскольку по данным открытых интернет-источников стоимость предлагаемых аналогов на дату рассмотрения спора судом соответствует стоимости предложений аналогов, приведенных в экспертном заключении.
В иске к ФИО1 и ФИО3 следует отказать.
В рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об установлении степени виновности в причинении ущерба имуществу ФИО3, поскольку судом не рассматриваются требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.
Соответственно, требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия *дата*, в котором пострадал автомобиль ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия *дата* с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением ФИО1, г.р.з. *№ обезличен* и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, как 90% и 10% соответственно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из материалов дела следует, что *дата* истцом за услуги автоэвакуатора по перевозке транспортного средства оплачено 5000 рублей (т. 1 л.д. 37-38).
*дата* истцом за услуги автоэвакуатора оплачено 7000 рублей за транспортировку автомобиля со стоянки в СТО «Надым» (т. 1 л.д. 27-28).
Расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 12000 рублей.
За услуги по оценке причиненного ущерба для подготовки искового заявления истцом оплачено 20000 рублей (т. 1 л.д. 47-52, 53-154). Указанные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку определение цены иска является необходимым условием для обращения в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг на сумму 756 рублей:
*дата* представителем истца ИП Лалаеву направлено уведомление об осмотре *дата* транспортного средства истца для оценки ущерба. Стоимость отправления составила 323 рубля (т. 1 л.д. 31-32).
*дата* представителем истца ИП Лалаеву направлено уведомление об осмотре *дата* транспортного средства истца на предмет внутренних повреждений. Стоимость отправления составила 55 рублей (т. 1 л.д. 29-30).
*дата* представителем истца ФИО1 направлено уведомление об осмотре *дата* транспортного средства истца на предмет внутренних повреждений. Стоимость отправления составила 323 рублей (т. 1 л.д. 33-34).
*дата* представителем истца ФИО3 направлено уведомление об осмотре *дата* транспортного средства истца на предмет внутренних повреждений. Стоимость отправления составила 55 рублей (т. 1 л.д. 29-30).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений, поскольку уведомления Лалаеву И.В. содержат адрес электронной почты, что исключает затраты на почтовые расходы, а кроме того, уведомления почтовой связью направлены за один день до обозначенного в них события, что однозначно свидетельствует о том, что почтовое отправление не будет получено адресатом.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанные в извещениях даты производился осмотр автомобиля истца.
Затраты на оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО1 возмещению не подлежат в связи с отказом в иске к ним по основному требованию.
Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
За услуги представителя Кочетовой К.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи истцом оплачено 85000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией на оплату услуг представителя от *дата* (т. 1 л.д. 155-156).
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24600 рублей (в редакции ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от *дата*).
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Общая сумма расходов истца, признанных судом обоснованными, составляет 141 600 рублей (12000+20000+85000+24600).
В соответствии с п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что объем удовлетворенных требований истца ФИО2 составляет 55% от заявленного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 77880 рублей (из расчета (141600х0,55).
Лалаевым И.В. понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей (т. 6 л.д. 53).
Соответственно, 45% стоимости экспертизы (22500 рублей) истец должна компенсировать ответчику.
Путем взаимозачета, окончательно к взысканию с Лалаева И.В. в пользу ФИО2 размер компенсации судебных расходов надлежит определить равным 55380 рублей (77880-22500).
С учетом определения об устранении арифметической ошибки от *дата*, суд находит возможным изложить резолютивную часть решения в редакции определения об устранении описки и арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лалаева <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1804050 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 55380 (пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Установить соотношение степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия *дата* на пересечении выезда из жилой зоны напротив <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, г.р.з. *№ обезличен* и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, как 90% и 10% соответственно.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>