УИД 77RS0001-02-2025-006035-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины -сумма, почтовых услуг.- сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего фио, и марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего фио Виновником ДТП был признан водитель фио ФИО2 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере сумма Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила сумма В связи с чем с фио подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился. Относительно заявленных требований суду пояснил, что ему позвонили и предложили уступить права требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024 г. На что он сообщил, что автомобиль фактически отремонтирован. Несмотря на это ступка права требования состоялась 26.02.2025 г., когда поврежденный автомобиль фио был фактически отремонтирован своими силами, в том числе на денежные средства, выплаченные страховой компанией. Документы по ремонту не имеется возможности представить, так как ремонт в основном делал самостоятельно. Он не представлял ИП фио транспортное средство для осмотра, в отношении его автомобиля экспертиза не проводилась.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего фио, и марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается представленными документами из административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.н. ... были причинены механические повреждения.

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.06.2024 г. был произведен осмотр пострадавшего автомобиля, о чем страховой организацией составлен акт.

13.03.2025 г. в рамках заключенного соглашения адрес «РЕСО-Гарантия» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 г. № ..., от 05.07.2024 г. № 348357.

26.02.2025 г. между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 161, по условиям которого истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного марка автомобиля, г.р.н. ... в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Цена уступаемого права составила сумма, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 26.02.2025 г.

Обращаясь с настоящими требованиям истец указывает, что на основании экспертного исследования ООО «Авангард Эксперт» от 17.04.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, в связи с чем с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силе следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент уступки права требования 26.02.2025 г. от фио к ИП фио возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024 г., поврежденный автомобиль был отремонтирован, в том числе на денежные средства, выплаченные страховой компанией 05.07.2024 г. Поврежденный автомобиль фактически не передавался ИП фио для осмотра, проведения исследования по размеру возмещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с результатами экспертизы, представленной ИП фио, не имеется, поскольку на момент уступки права требования права потерпевшего были восстановлены, а, следовательно, оснований для возмещения убытков, которые фактически не были и не будут понесены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая