Решение по делу № 2-169/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-169/2023

46RS0011-01-2022-002481-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в Курский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>7. В 2020 году правообладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, ФИО1 установил новое ограждение вдоль смежной границы, сместив его в сторону участка истца на расстояние от 0,2 м. до 0,8 м. Кроме того, на участке ФИО1 растут высокорослые деревья – туи колумна, в количестве 4 штук, в связи с чем ФИО2, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила обязать ФИО1 заменить металлическое ограждение, длиною 22,38 м., установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Щетинский сельсовет, с/т «Лазурное», участок №, на сетчатое; обрезать высокорослые деревья – туя колумна в количестве 4 шт., высаженные на земельном участке по адресу: <адрес>665, вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>7, до высоты 2 метра.

На основании определения Курского районного суда Курской области от 27.04.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика:

- пересадить живую изгородь, состоящую из туи брабант и коломна, и одной ели, длиной 13,5 метра, вдоль границы земельных участков на расстояние 1,5 метра от стволов деревьев до спорной границы, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, с учетом уточненных координат характерных точек по межевому плану ООО МПП «ЗЕМЛЕМЕР» от 15 марта 2023 г.;

- устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем недопущения схода земельного покрова с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>665, принадлежащий ФИО3;

- перенести искусственный водоём на расстояние 3 метра от границы между земельными участками № 665 и №7, расположенными по адресу: <адрес> с учетом уточненных координат характерных точек по межевому плану ООО МПП «ЗЕМЛЕМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на своем земельном участке в нарушение норм 6.7 СНиП 30-02-97 высажены высокорослые деревья – туи Брабант и Коломна на расстоянии 80 см от ствола до границы с его земельным участком. Из-за нарушений установленных норм СНиП указанные деревья затеняют земельный участок истца, в связи с чем он не может пользоваться им по назначению. Кроме того указал, что он частично демонтировал металлическое ограждение вдоль смежной границы земельных участков, однако работы пришлось приостановить, поскольку в том месте, где забор был демонтирован, со стороны участка ФИО2 земля начинает сползать на его земельный участок, тем самым создавая препятствия в пользовании им. Кроме того, уровень земельного участка, принадлежащего ФИО2, выше уровня земельного участка, принадлежащего ему, примерно на 40 см вдоль всего забора. Из-за схода земли и грязи на его участок, он не может им пользоваться по назначению. Кроме того, ФИО1 указал, что на участке ФИО2 имеется искусственный пруд, который сооружен в нарушение норм СНиП, на расстоянии ближе 3,0 м. от границы между спорными земельными участками. ФИО2 регулярно наполняя пруд, забывает выключить воду, и вода, переполняя пруд, выливается за его края и вместе с землей течет на его участок. Подобное бывает после дождей и таяния снега.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что туи, высаженные ФИО2 создают тень на его земельном участке в районе входа в его дом. Так же указал, что уровень земельного участка ФИО2 выше уровня его земельного участка, поскольку при высаживании туй она привозила грунт, в настоящее время при выполнении требований ФИО2 о демонтаже забора грунт с ее земельного участка попадает на его участок, что создает препятствия в пользовании участком.

Представитель истца – адвокат Заворина Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что стороной истца не доказано нарушений прав истца со стороны ФИО2, а именно что туи, растущие на земельном участке ФИО2 образуют тень на земельном участке истца и он не может в полной мере им пользоваться. Так же пояснил, что со стороны земельного участка ФИО2 в целях недопущения осыпания грунта был проложен материал агроспан, который препятствовал осыпанию грунта проникновению воды на участок ФИО1, который держался на профлистах, вкопанных в грунт. Однако при демонтаже металлического ограждения ФИО1 достал профильные листы, в связи с чем происходит осыпание грунта. Так же пояснил, что разница в уровне земельный участков истца и ответчика не значительна, около 20-25 см.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АТ059051 от 20.11.2014 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>665, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ №0045795 от 30.11.2000 года.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2 высажены туи Брабант и Коломна высотой 2,5 метра. Расстояние от туй до земельного участка истца ФИО1 составляет от 0,7 м до 0,8 м.

Так же на земельном участке ответчика расположен искусственный водоем, расстояние от которого до земельного участка ФИО1 составляет 1,2 метра. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а так же подтверждены актом обследования и замера расстояний на садовых участках СНТ «Лазурное», представленными сторонами фотоснимками.

Исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обоснованы тем, что туи, высаженные на земельном участке ФИО2 затеняют его земельный участок, а именно вход в дом, кроме того, искусственный пруд, который сооружен в нарушение норм СНиП, на расстоянии ближе 3,0 м. от границы его участка ФИО2 регулярно наполняет, забывает выключить воду, и вода, переполняя пруд, выливается за его края и вместе с землей течет на его участок. Подобное бывает после дождей и таяния снега, что создает препятствия в пользовании его земельным участком.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что вследствие нарушения норм СНиП, в части высаживания туй и расположения искусственного водоема, права истца были фактически нарушены либо имеется реальная угроза их нарушения, и возможные негативные последствия не могут быть устранены иным способом, без нанесения ущерба имуществу.

От назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался, так же пояснил, что представить иные доказательства в подтверждение своих доводов не желает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение требований пункта 6.7 СНиП 300297 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" - на основании Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии с приказом Госстандарта России от 30 марта 2015 г. N 365 - на добровольной основе, отступление от которых не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм, а также исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний от туй и искусственного водоема, до границы земельного участка истца, как единственное основание для пересадки деревьев и переноса искусственного водоема, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев и пруда при установленных по делу обстоятельствах, опасность существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и здоровья граждан отсутствует, растения в хорошем состоянии, ветви деревьев обрезаны по возможности по смежной границе между указанными земельными участками.

В связи с этим и поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что деревья, расположенные на земельном участке ответчика, и искусственный водоем создают реальную угрозу жизни и здоровья гражданам или их имуществу, а так же препятствуют истцу пользоваться его земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 так же указывает на то, что при демонтаже металлического ограждения вдоль смежной границы земельных участков, в том месте, где забор был демонтирован, со стороны участка ФИО2 земля начинает сходить (сползать) на его земельный участок, что создается препятствия в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно начал осуществлять демонтаж забора из профильного листа, установленного на его земельном участке на смежной границе с земельным участком ФИО2

Из представленных представителем ответчика фотоснимков видно, что уровень земельного участка ФИО2 действительно выше уровня земельного участка истца, однако перепад высот незначительный от 22 см до 25 см.

Кроме того, на представленных фотоснимках видно, что со стороны земельного участка ФИО2 в целях недопущения осыпания грунта был проложен материал агроспан, который держался на профильный листах, вкопанных в грунт. В настоящее время указанные профильные листы демонтированы ФИО1

При этом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФИО2, что именно ее незаконными действиями или бездействиями создается препятствие в пользовании истцом своим земельным участком.

Кроме того, стороной истца заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем недопущения схода земельного покрова с земельного участка принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1 не конкретизированы, не указан способ устранения таких препятствий, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в то время как суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем учитывая требования статей 10, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ о содержании права собственности, несении собственниками бремени содержания имущества, принципа добросовестности исполнения своих обязанностей, суд считает, что для устранения угрозы дальнейшего осыпания грунтов, истец самостоятельно имеет право принять меры для недопущения схода земельного покрова с земельного участка, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения его права законного владения земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья: Н.И. Смолина