Дело № 2-1328/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Трунова И.К., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люксор», ФИО2 о взыскании материального ущерба. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люксор», ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Люксор» в размере 402 000 рублей, со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 751 рубль 03копейки, с ООО «Люксор» и ФИО2 в равных долях 50 000 рублей компенсацию морального вреда, требования были уточнены и также просит взыскать штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался платными услугами ООО «Люксор» (клуб Трема), заказав баню на 2 часа на сумму 1400 руб. и полотенце за 50 руб.
Данной услугой воспользовался лично и отдыхал один.
За оказанную услугу не имея наличных денег, расплатился с администратором ООО «Люксор» (клуб Терма) ФИО2 по безналичному расчету своей банковской картой.
Однако по ошибке перевел деньги, на счет, как думал, ООО «Люксор» (клуб Терма) не 1450 рублей, а 1450EUR (евро), а затем еще 3000EUR (евро), что по курсу на общую сумму 403 450 рублей, ущерб составил 402 000 руб.
Обнаружил ошибку только на другой день, но, несмотря на все требования о возврате излишне выплаченный денег, до настоящего времени обратно их не получил.
Администратор ООО «Люксор» (клуб Терма) ФИО2, воспользовалась своим служебным положением, деньги присвоила и растратила на личные нужды.
По данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.
В результате проведенной проверки в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что данные действия ФИО2 совершила во время выполнения своих трудовых обязанностей возмещать нанесенный материальный ущерб должна организация, где работала ФИО2, т.е. ООО «Люксор» (клуб Трема).
ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Люксор» (клуб Трема) претензию с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 402000 руб., но ответа на неё так и не получил.
Истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - ООО «Люксор», ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался платными услугами ООО «Люксор» (клуб Терма), заказав баню на 2 часа на сумму 1400 руб. и полотенце за 50 руб.
Данной услугой воспользовался лично и отдыхал один.
За оказанную услугу не имея наличных денег, расплатился с администратором ООО «Люксор» (клуб Терма) ФИО2 по безналичному расчету своей банковской картой.
Однако по ошибке перевел деньги, на счет, как думал, ООО «Люксор» (клуб Терма) не 1450 рублей, а 1450EUR (евро), а затем еще 3000EUR (евро), т.е. на 402 000 руб.
Обнаружил ошибку только на другой день, но, несмотря на все требования о возврате излишне выплаченный денег, до настоящего времени обратно их не получил. Администратор ООО «Люксор» (клуб Терма) ФИО2, воспользовалась своим служебным положением, деньги присвоила и растратила на личные нужды.
По данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.
В результате проведенной проверки в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что данные действия ФИО2 совершила во время выполнения своих трудовых обязанностей возмещать нанесенный материальный ущерб должна организация, где работала ФИО2, т.е. ООО «Люксор» (клуб Трема).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 402 000 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.
Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей.
В связи с чем, с ответчика ООО «Люксор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, требования о компенсации морального вреда с физического лица в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрены законодательством РФ и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика ООО «Люксор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф с ООО «Люксор» в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 213 500 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленного поскольку ФИО2 воспользовалась денежными средствами то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 23 751 рубль.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из суммы почтового отправления–168 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» которые подлежат взыскания с ответчиков по 84 рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на основании ордера в суде с момента предъявления исковых требований до окончания рассмотрения дела представлял представитель адвокат Трунов И.К.
Судом установлено, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях.
В соответствии с квитанцией на оказание юридических услуг за представительство оплачено 15 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела в суде, суд полагает, необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей с каждого по 7500 рублей.
Согласно нотариальной доверенности приобщенной к материалам дела уплачено ФИО1 за совершение нотариального действия 2058 рублей 00 копеек.
По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания услуг по доверенности,, поскольку соответствующая доверенность истца не была выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Люксор» надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 7 520 рублей, со ФИО2 912 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люксор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 402 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 40 копеек, штраф в размере 213 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 751 рубль, судебные расходы за услуги адвоката в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 40 копеек.
В остальной части о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании со ФИО2 и ООО «Люксор» судебных расходов за услуги нотариуса - отказать.
Взыскать с ООО «Люксор» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7520 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 912рублей 53 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Кандалина