№
УИД 26RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился с исковым заявлением представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 к ответчику ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем, с требованиями взыскать с Ответчика сумму в размере 447 973 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 54 копейки, выплаченную по кредитному договору №- ФИ/2012г. и договору поручительства №-ПИ/2012г. от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 13 699 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом по делу № по исковому заявлению Банк ГПБ, (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <***>/2012г. и договору поручительства №.87-ПИ/2012г. от 16.11.2012г., вынесено решение, в соответствии с которым: взыскано с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по основанному долгу в размере 354 545 рублей 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 913 рублей 60 копеек, сумма процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке 15% годовых, начиная с 16.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита в размере 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 514 рублей 59 копеек, по 3 757 рублей 30 копеек с каждого в равных долях. 94 копейки отказано. Общая сумма ко взысканию составила 447 973 рублей 54 копейки.
Изобильненским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 014946222 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2
ФИО2 (поручителем по кредитному договору <***>/2012г. и договору поручительства №-ПИ/2012г. от 16.11.2012г.) выплачена взысканная сумма в полном объеме, в размере 447 973 рубля 54 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.05.2025г. В добровольном порядке ответчик возместить долг отказался, что подтверждается направленным ему требованием от ДД.ММ.ГГГГ и его получением ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на требование ФИО2 не получил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела представлены возражения, с содержащимся ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.64-65).
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель третьего лица АО "Газпромбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства. Указанное требование считается регрессным.
Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Банк ГПБ, (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору <***>/2012г. и договору поручительства №.87-ПИ/2012г. от 16.11.2012г., взыскано с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по основанному долгу в размере 354 545 рублей 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 913 рублей 60 копеек, сумма процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке 15% годовых, начиная с 16.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита в размере 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 514 рублей 59 копеек, по 3 757 рублей 30 копеек с каждого в равных долях. 94 копейки отказано. Общая сумма ко взысканию составила 447 973 рублей 54 копейки.
Изобильненским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 014946222 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Истцом ФИО2 (поручитель по кредитному договору <***>/2012г. и договору поручительства №-ПИ/2012г. от 16.11.2012г.) выплачена взысканная сумма в полном объеме, в размере 447 973 рубля 54 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.05.2025г.
Истец как поручитель, исполнил обязательства, поэтому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. в сумме 447 973 рублей 54 копейки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законе не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Таким образом, в силу прямого указания ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям поручителя, исполнившей обязательства, к другим поручителям начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместно" залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).
Судом установлено, что поручительство было совместное, заемщик и поручители являлись аффилированньм лицами.
В силу системного толкования норм действующего законодательства течение исковой давности по требованиям истца, следует исчислять с момента полного погашения ею задолженности перед кредитором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, кроме того, противоречат положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд считает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса произведенного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 13 699 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины так же подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт 0714№, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0706№ в порядке регресса сумму, в размере 447 973 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят, выплаченную по кредитному договору <***>\2012 и договору поручительства №-ПИ\2012 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Луценко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.