Дело № 2-43/2023

33RS0001-01-2022-003086-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 73800 руб., неустойки в размере 100000 руб., неустойки в размере 738 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что 27 июля 2021 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль RENAULT-DUSTER г.н. № получил технические повреждения. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Получив направление на ремонт, истец приехал на СТОА ИП ФИО5, однако получил отказ в осуществлении ремонта. До настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Подтвердил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что истец необоснованно уклонился от передачи автомобиля на СТОА по надуманным основаниям. Представитель страховщика подтвердил готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 июля 2021 года в 29 час. 15 мин.у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-DUSTER г.н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля TOYOTA-COROLLA г.н. №, принадлежавшего ФИО3

В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 при наличии застрахованной гражданской ответственности всех участников ДТП 08 августа 2021 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день произведен акт осмотр автомобиля истца.

11 августа 2021 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 117-118, 122).

15 сентября 2021 года ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, из которого следует, что 25.08.2021 при обращении на СТОА ИП ФИО6 им получен отказ в проведении ремонта (л.д. 30).

Письмом от 27.09.2021 страховщик предложил ФИО4 представить автомобиль на ремонт на указанную СТОА (л.д. 130).

10 марта 2022 года адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО4, в которой он поставил вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 131-133).

Письмом от 06.04.2022 ООО СК «Согласие» повторно предложило ФИО4 представить автомобиля на ремонт (л.д. 150).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось сторонами, ООО СК «Согласие» своевременно исполнило обязанность по выдаче ФИО4 направление на ремонт транспортного средства.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уклонение СТОА от приемки автомобиля на ремонт. Напротив, из электронной переписки между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО5 усматривается уклонение именно ФИО4 от предоставления автомобиля на ремонт (л.д. 145-155).

Данное обстоятельство с учетом подтвержденной готовности страховщика осуществить ремонт автомобиля ФИО4, не отремонтированного до настоящего времени, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и интересов истца и необходимости их судебной защиты в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, выразившегося в непредоставлении автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках правоотношении ОСАГО.

Суд отмечает, что истцу было достоверно известно о готовности ОО СК «Согласие» осуществить страховую выплату в натуральной форме, однако он уклонился от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд отзывает в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин