Решение по делу № 2-204/2023 от 05.09.2023 - о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-204/2023 (2-5655/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-007758-50

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО6,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО7,

представителя ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 по адресу г.Воронеже на Московском пр-те, д.151 произошло ДТП. Водитель автомобиля №, ФИО9 допустил падение пассажира ФИО6 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. 13.03.2020 между ООО «НТК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №, согласно которому была застрахована ответственность перевозчика ООО «НТК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров. В установленные законом сроки и порядке ФИО6 уведомила страховую компанию о страховом событии. Ею был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, а также чеки, подтверждающие оплату лекарств. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, ссылаясь на такие повреждения как <данные изъяты> Однако, согласно исследованию БУЗ ВО Воронежская клиническая больница № от 30.12.2020, консультации врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19.05.2021, в которых диагноз указан <данные изъяты> Данные медицинские документы были предоставлены в страховую компанию, однако последняя не исследовала их в полном объеме. 07.04.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по причине неправильно поставленного диагноза и неполного исследования медицинских документов. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. ФИО6 также были понесены затраты на лечение, дополнительные расходы по оплате проезда до медицинского учреждения.

ФИО6 просит суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате расходов на лечение в размере 30 127 руб. 70 коп.,

- взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» транспортные расходы в размере 6 934 руб. 80 коп.,

- взыскать с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «СОГАЗ» пропорционально расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов; снизить размер штрафа с учетом разумности, применив статью 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2020, водитель автомобиля №, допустил падение истца, являвшегося пассажиром данного транспортного средства. В результате падения был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСГОП от 13.03.2020 №, заключенному с ООО «НТК». 20.01.2022 в связи с полученными телесными повреждениями истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. 15.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.02.2022 ответчик письмом №СГ-24198 уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты в размере 1 000 рублей. 13.04.2022 истец обратилась с претензией, в которой просила осуществить доплату страховой выплаты. 12.05.2022 ответчик письмом №СГ-62721 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты. Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному. 30.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг… ФИО1 вынесено решение №У-22-62478/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного является законным. Решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства. В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, составила 1 000 рублей. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Учитывая категорию спора, массовость аналогичных исков, составленных представителем истца в различным страховым компаниям, соответственно, объем фактически оказанных услуг является для представителя типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, в случае принятия решения не в пользу ответчика представитель просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Оценка степени причиненного морального вреда только на основании требований, изложенных в исковом заявлении, является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» в полном объеме, поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в полном объеме в связи с недоказанностью причиненных повреждений действиями источника повышенной опасности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в заключении пояснила, что полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненного вреда здоровью, возраст истца, принципы разумности и справедливости. В остальной части требования истца к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и требования к АО «»Согаз» удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, допросив экспертов, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем №, допустил падение пассажира ФИО6 в салоне автомобиля.

Владельцем автомобилем №, на момент ДТП являлось ООО «Новоусманский транспортный коллектив», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.12.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Новоусманский транспортный коллектив», а также актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.104, 105).

Согласно Уставу ООО «Новоусманский транспортный коллектив» от 10.03.2010, лицензии, предметом деятельности общества является, в числе прочего, осуществление транспортных перевозок, услуги аренды легковых и грузовых автомобилей, оказание транспортных услуг.

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в должности водитель, что подтверждается трудовым договором № от 14.10.2013 (т.1 л.д. 116).

Определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №№ от 14.09.2020 по факту получения в результате ДТП телесных повреждений гражданкой ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 13).

Согласно объяснениям ФИО9 от 11.11.2020, в связи с необходимостью избежать ДТП, 14.09.2020 он применил экстренное торможение. В этот момент одна из пассажирок шла по салону не держась за поручни, в связи с чем она упала. Остальные пассажиры сидели. Упавшая пассажирка жаловалась на боли в <данные изъяты>. Он предложил пассажирке отвезти ее в больницу, она согласилась (т.1 л.д. 120-121).

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.03.2021, оставленным без изменения решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.11.2020, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из осмотра врача травматолога БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от 14.09.2020, выписки № амбулаторного больного следует, что 14.09.2020 ФИО6 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Со слов больной травма 14.09.2020 в 11:30 в быту (получила травму при резком торможении маршрутного такси №в, № около остановки «областная больница» на Московском проспекте. Об-но: <данные изъяты> Рекомендации даны. Рекомендована консультация нейрохирурга (т.1 л.д.226, т.2 л.д.56).

Из исследования <данные изъяты> ФИО6 от 14.09.2020, проведенного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», следует, что данных за патологические изменения в <данные изъяты> на момент исследования не выявлено (т.1 л.д. 224).

Из осмотра врача нейрохирурга БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от 14.09.2020 (вкладной лист к истории болезни ФИО6), выписки № следует, что в 14:00 14.09.2020 осуществлен осмотр нейрохирургом. Жалобы на <данные изъяты>. Со слов пациентки травма в быту, 14.09.2020 в 11:00 при торможении маршрутки №в упала в проходе (регистр.номер №, водитель маршрутки сопровождает пациентку. Сознание не теряла, обстоятельства до и после падения помнит Возникли <данные изъяты>. Осмотрена травматологом ВОКБ №. При осмотре состояние удовлетворит., в ясном сознании. КТ <данные изъяты>. Показаний к стац. лечению нет. Лечение амбулаторное у хирурга поликлиники по месту жительства. Явка в поликлинику 15.09.2020 (т.1 л.д.225, 227).

23.09.2020 врачом неврологом БУЗ ВО «ВГКБ №» поставлен диагноз: <данные изъяты> от 14.09.20.

28.09.2020 врачом БУЗ ВО «ВГКБ №» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО6 неоднократно обращалась к врачам с жалобами на плохое самочувствие ухудшение состояния здоровья.

09.03.2021 ФИО6 была освидетельствована в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №553.21 (т.1 л.д. 19-33):

1. (а) В представленной медицинской документации у ФИО6 описаны признаки повреждения в виде <данные изъяты>, наличие которого подтверждается данными осмотра врачом БУЗ ВО «ВГКБ №».

(б) На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у гр-ки ФИО6 повреждения, в виде <данные изъяты> Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6

(в) Имеющиеся в представленной медицинской документации сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО6, обусловленном наличием у нее хронических заболеваний <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

2. Повреждения в виде <данные изъяты> относится к категории поверхностных и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из исследовательской части заключения следует, что в представленной медицинской документации у ФИО6 был отмечен <данные изъяты> Однако для подобных повреждений характерно наличие субъективной (болезненность в месте ушиба и при пальпации) и объективной (покраснение, повышение температуры, припухлость в месте ушиба) клинической симптоматики, повреждения на коже (например, рана, ссадина, кровоподтек), нарушения функции <данные изъяты>, а также обнаружение патологических изменений мягких тканей при дополнительных методах исследования. При анализе представленной документации отмечено наличие <данные изъяты>. Следует отметить, что данный симптокомплекс, в отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин и т.д.) в данных областях, не является специфическим исключительно лишь для <данные изъяты> и может встречаться не только при травмах.

Также, из материалов дела следует, что 13.03.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Новоусманский транспортный коллектив» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в том числе в отношении автомобиля №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т.1 л.д. 60-61).

В силу положений пункта 3.1 договора от 13.03.2020 страховые суммы по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт - автобусные перевозки в пригородном сообщении составляют:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира);

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира);

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере 23 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира).

21.12.2020 ООО «Новоусманский транспортный коллектив» направил в адрес ФИО6 сообщение №78 о правах потерпевшего и порядке действий при наступлении страхового случая, в котором сообщил о том, что ФИО6 может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, для чего должна подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, определенные Указанием №4914-у от 19.08.2018 (т.1 л.д. 67, 68).

20.01.2022 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Новоусманский транспортный коллектив» за причинение вреда здоровью, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств и медицинскую документацию (т.1 л.д. 59).

21.01.2022 ФИО6 страховщику дополнительно представлены, в числе прочего, МРТ головного мозга от 29.09.2020, чеки на лекарства и платные медицинские услуги на сумму 45 600 руб., билеты на проезд в <адрес> на 18.05.2021 и 19.05.2021 (обратно) на сумму 2 700 руб. (т.1 л.д. 70).

28.01.2022 ФИО6 страховщику дополнительно было представлено МРТ головного мозга от 13.03.2021 (т.1 л.д. 71).

Признав случай от 14.09.2020 страховым, АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №, в котором сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, определена в размере 1 000 руб., страховая выплата – 1 000 руб. (т.1 л.д. 72).

15.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 73).

Письмом от 24.02.2022 №СГ-24198 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о том, что согласно сведениям медицинской документации, представленной страховщику, 14.09.2020 ФИО6 получены следующие повреждения <данные изъяты> Вышеперечисленные телесные повреждения соответствуют п.43 Таблицы нормативов «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05% от страховой суммы, что составляет 1 000 руб. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумму 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022. Требование о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов не подлежит удовлетворению, так как расходы произведены в связи с обострением хронических заболеваний <данные изъяты>, не связанных с травмой, полученной 14.09.2020 при перевозке. Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» исполнено надлежащим образом (т.1 л.д. 74).

13.04.2022 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести дополнительное страховое возмещение за причинение вреда здоровью от 14.09.2020 (т.1 л.д. 75).

Письмом от 12.05.2022 №СГ-62721 «О рассмотрении документов по страховому случаю от 14.09.2020» АО «СОГАЗ» сообщило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения претензий. В письме указано, что ранее АО «СОГАЗ» письмом №СГ-24198 от 24.02.2022 сообщало ФИО6 о порядке определения величины вреда, подлежащего возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего, и ее осуществления, а также направило разъяснения о невозможности принятия решения о дополнительной выплате страхового возмещения расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов. Представленная претензия не содержит новых сведений о характере и степени повреждений здоровья в результате происшествия 14.09.2020 и не дает оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения. Характер и степень повреждения здоровья «<данные изъяты>» соответствует размеру выплаченного ранее страхового возмещения (1 000 руб.) и дальнейшему перерасчету не подлежит (т.1 л.д. 15-17).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.06.2022 №У-22-62478/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано в связи с ранее осуществленной страховой выплатой в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 37-40).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта ФИО3, изложенных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, приведенным в исследовательской части заключения:

1) На основании информации в представленных материалах (Выписка из АК №, выписка из МК №, выписка из МК от 24.10.2020, выписка из МК от 11.01.2021, протокол МРТ от 29.09.2020, протокол ЭЭГ от 09.11.2020, протокол УЗДС от 06.02.2021, протокол ЭЭГ от 02.03.2021, протокол МРТ от 13.03.2021, консультация невролога от 19.05.2021, заключение невролога от 01.12.2021, заключение эксперта, ФИО6 установлен следующий итоговый подтверждённый диагноз, включающий повреждения, последствия, проведённые медицинские операции и манипуляции. Диагноз: <данные изъяты>.

Дополнение. 1. Согласно сведениям из Выписки из АК №, Выписки из МК №, заявителю установлен диагноз: «<данные изъяты> Данный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. является необоснованным: представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений/изменений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей), диагноз установлен только на основании субъективных данных - жалоб пациента, которые не могут лежать в основе объективного диагноза. Также данный диагноз не подтвержден выводами судмедэкспертизы.

2. Согласно сведениям из выписки из АК №, ФИО6 установлен диагноз: «<данные изъяты>?» (под вопросом). Указанный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, т.к. в представленных медицинских документах, а также в исследовательской части заключения эксперта, отсутствуют объективные данные об установлении заявителю данного диагноза. По результатам КТ головного мозга от 14.09.2020 (выписка из МК №) «Данных за <данные изъяты> не выявлены». При осмотре нейрохирургом 14.09.2020 (выписка из МК №) «Данных за <данные изъяты> нет». При осмотре неврологом 28.09.2020 (заключение эксперта, стр. 4), «Данных за <данные изъяты> нет». При дальнейших осмотрах неврологом 02.10.2020, 23.10.2020, 17.11.2020 диагноз «<данные изъяты>» не выставлялся. Также данный диагноз не подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

2) Обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, Правилами №1164, составляет 0,05% от установленной договором ОСГОП страховой суммы, что в денежном выражении составляет 1 000 руб. (2 000 000 руб. * 0,05%) (т.1 л.д. 87-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что в результате ДТП от 14.09.2020 ей был причинен вред здоровью, в том числе получена <данные изъяты>, что подтверждается заключением психолога, установившего <данные изъяты>), результатами консультации врача-нейрохирурга, установившего диагноз «<данные изъяты>». В результате последствий <данные изъяты> полученной в результате ДТП, ее состояние здоровья ухудшилось, она до сих пор проходит лечение, несет затраты на лечение, однако страховой компанией диагноз <данные изъяты> учтен не был. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

В подтверждение диагноза «последствия <данные изъяты>, истцом представлены выписки из медицинских учреждений. Так, согласно консультации врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» <адрес> от 19.05.2021, ФИО6 установлен диагноз: № - <данные изъяты> (т.1 л.д. 250), согласно осмотра врача-невролога медицинский центр «Эра» от 10.11.2020 - установлен диагноз: № <данные изъяты> (т.1 л.д. 231-132).

С целью определения объема полученных ФИО6 в результате ДТП от 14.09.2020 повреждений здоровью, получения <данные изъяты>, определения степени тяжести причиненного вреда, судом по ходатайству истца ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №70 (экспертиза по материалам дела):

1) Исходя из материалов дела (медицинских документы), определить какие телесные повреждения имеются у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеется ли у ФИО6 <данные изъяты>)?

У ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «ВГКБ №» врачом-хирургом отмечено наличии <данные изъяты> у ФИО6 в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено.

2) Проводилось ли обследование ФИО6 на наличие <данные изъяты> непосредственно после ДТП от 14.09.2020? Устанавливался ли ФИО6 диагноз <данные изъяты>? Усматривается ли из представленных медицинских документов получение ФИО6 <данные изъяты> в результате ДТП от 14.09.2020?

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью исключения или подтверждения <данные изъяты> проведено полное обследование (осмотр врача-нейрохирурга и проведение КТ головного мозга в день получения травмы 14.09.2020г., повторные консультации врачом-неврологом и врачом-нейрохирургом). Наличие <данные изъяты> у ФИО6 в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено.

3) Можно ли жалобы, послужившие причиной обращения ФИО6 к неврологу после 14.09.2020 однозначно интерпретировать как <данные изъяты> или они соответствуют симптоматике <данные изъяты>, диагностированных задолго до травмы от 14.09.2020?

Наличие закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Жалобы, которые предъявляла ФИО6 при последующих обращениях к врачам, нельзя однозначно интерпретировать, как жалобы, которые характерны для <данные изъяты>, так как они могут наблюдаться и при другой патологии <данные изъяты>, в том числе и при <данные изъяты>.

4) Обоснован ли диагноз «Последствия <данные изъяты> Имеются ли у ФИО6 специфические признаки <данные изъяты>, позволяющие дифференцировать ее последствия от изменений, вызванных <данные изъяты>, диагностированных ранее (более 10 лет до ДТП)?

Наличие <данные изъяты> у ФИО6 в результате произошедшего ДТП 14.09.2020 не установлено. Выставленный в дальнейшем диагноз «<данные изъяты>» не обоснован.

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить могли ли быть получены установленные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020? Какие телесные повреждения были получены ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020?

6) Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14.09.2020?

У Тарасовой АДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью 15.09.2020 в БУЗ ВО «ВГКБ №» врачом-хирургом отмечено наличии <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ № и БУЗ ВО «ВГКБ №» ФИО6 выставлялись диагнозы «<данные изъяты>». <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п.9.), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Выставленные ФИО6 диагнозы: <данные изъяты>», в виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), экспертной оценке, с целью определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежат (основания - пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). Морфологические характеристики <данные изъяты>, локализация не исключают её образование в результате падения ФИО6 в салоне автомобиля 14.09.2020, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда главный внештатный специалист-эксперт по нейрохирургии министерства здравоохранения Тамбовской области, врач-эксперт по специальности «нейрохирургия» ФИО4 заключение поддержал, пояснив, что согласно клиническим рекомендациям, которые все врачи стараются исполнять, диагноз – <данные изъяты> могут установить и подтвердить два врача: нейрохирург и хирург. В день получения травмы, больная была осмотрена врачом нейрохирургом. По его заключению, при осмотре и проведении обследования КТ головного мозга, данный диагноз был полностью исключен. В дальнейшем больная дважды была осмотрена неврологом, также в октябре больная была осмотрена врачом нейрохирургом, все врачи, которые имеют право выставлять данный диагноз, полностью исключили диагноз <данные изъяты>. Врач психотерапевт не имеет право ставить диагноз - <данные изъяты>, если факт самой <данные изъяты> не был установлен. Все, что озвучено истцом, это не диагноз, а симптомы. Врач психотерапевт может подозревать диагноз <данные изъяты> но не ставить его. Согласно клиническим рекомендациям, диагноз - <данные изъяты> могут установить и подтвердить два врача: нейрохирург и хирург. Кроме того, нельзя ставить диагноз «<данные изъяты>», если сам факт <данные изъяты> не подтвержден врачами, которые имеют право ставить диагноз <данные изъяты>. В данном случае факт травмы не установлен. Врачом областной клинической больницы диагноз <данные изъяты> был исключен, на основании проведенных обследований.

КТ головного мозга, рентгенограмма головного мозга проводятся для того, чтобы исключить более тяжелую степень <данные изъяты>, а именно при КТ исключается ушиб головного мозга, а при рентгенограмме исключается перелом костей оснований лицевого скелета. Диагноз: <данные изъяты> - это функциональное временное расстройство тех или иных функций <данные изъяты>, которые исчезают у пациента спустя 1-2 недели. Судить о <данные изъяты> спустя такое время бесполезно. Самое главное - это наличие симптомов, которые врач должен установить, как можно ближе к дате получения <данные изъяты>. Если данных симптомов нет, то диагноз не выставляется. Это и было записано врачом хирургом в карте истца. Вообще последствия <данные изъяты> могут быть ранние, поздние, отдалённые. Последствия зависят от того, когда был подтвержден факт <данные изъяты>. У истца факта подтверждения <данные изъяты> нет. Сотрясения не бывает легкой, средней, тяжелой степени. По классификации: есть сам факт сотрясения или его нет. <данные изъяты> - это не всегда последствия <данные изъяты>. Данные симптомы могут быть связаны с повреждениями <данные изъяты>. Тем более если была травма при ДТП, т.е. резкой травматизации головы (наклона головы). Это можно расценить, как факт <данные изъяты>. Симптомы, которые перечисляет истец, могут быть и при других заболеваниях: <данные изъяты> и т.д. Большая часть жалоб истца является субъективными. А нейрохирургу для исключения или подтверждения <данные изъяты> нужна объективная неврологическая симптоматика, которая не была подтверждена у истца. Последствия <данные изъяты> выставлялись другими специалистами. Данный вопрос должен задаваться специалистам, чтобы понять на основании чего они ставят диагноз: <данные изъяты>. Если факт <данные изъяты> не установлен, то нельзя вести речь о последствиях <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Тамбовского областного суда заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», врач-судебно-медицинский эксперт ФИО5 заключение №70 (экспертиза по материалам дела) поддержал. Пояснил, что лечением <данные изъяты> занимается лечащий врач. Истца осматривал хирург, который установил <данные изъяты>. Сколько будет проходить лечение неизвестно. Примерно через 14 дней <данные изъяты> полностью проходит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №3323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ определено следующее:

-перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически);

-потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред;

-договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом;

страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 №7-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ФИО6 о получении ею в результате ДТП от 14.09.2020 <данные изъяты> подтверждения не нашли, доказательств обратного суда не представлено.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Новоусманский транспортный коллектив, осуществляющий перевозку пассажиров. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 13.03.2020.

АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, порядка выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 и полученного истцом повреждений здоровью в виде <данные изъяты>.

Размер выплаченного страхового возмещения, исходя из установленного причинения вреда здоровью «<данные изъяты>», истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что страховой компанией не были приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о получении ею в результате ДТП <данные изъяты>, в связи с которой ею понесены расходы на лечение в общем размере 30 127 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как указано выше, факт получения истцом в результате ДТП от 14.09.2020 <данные изъяты> подтверждения не нашел, в связи с чем, поскольку заявленные истцом расходы на лечение не связаны с полученными в результате ДТП повреждениями «<данные изъяты>», оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами понесенными на лечение не имеется.

Кроме того, обоснованность размера выплаченного страховщиком страхового возмещения и отнесения понесенных расходов на лечение к страховому случаю были проверены экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.06.2022 №У-22-62478/3020-004, по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО6 В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросу обоснованности несения расходов на лечение, эксперт пришел к выводу о невозможности определить нуждаемость ФИО6 в принимаемых ею препаратах вследствие происшествия от 14.09.2020 (т.1 л.д. 159-163).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату лечения в размере 30 127 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт получения в результате ДТП от 14.09.2020 <данные изъяты>, подтверждения не нашел, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» расходов на проезд до ФГБНУ «Научный центр неврологии» <адрес> в размере 6 934 руб. 80 коп, связанных проведением консультации и лечения по диагнозу «<данные изъяты> 14.09.2020».

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «Новоусманский транспортный коллектив» не оспаривал, что вследствие произошедшего ДТП истцу ФИО6 был причинен вред здоровью в виде «<данные изъяты>», но при этом ссылался на грубую неосторожность истца, которая при перемещении по салону автобуса в период его движения не держалась за поручни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, падение в общественном транспорте, возраст потерпевшего на момент ДТП №), характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как повреждение, не причинившие вред здоровью человека., прохождение лечения амбулаторно, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец ФИО6 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от 13.05.2022, оригиналом акта приема-передач денежных средств от 13.09.2022 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 10, 11).

Учитывая, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «Согаз», в удовлетворении требований к АО «Согаз» отказано, требования к ООО «Новоусманский транспортный коллектив удовлетворены частично», суд приходит к выводу, что с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчиков ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «СОГАЗ». Стоимость экспертизы составила 39 891 руб., сведений об оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству истца с целью определения объема полученных ФИО6 в результате ДТП от 14.09.2020 повреждений здоровью, получения истцом в результате ДТП, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг экспертов в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и ФИО6 в равных долях, то есть по 19 945 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявления ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального среда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский

транспортный коллектив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований заявления ФИО6 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский

транспортный коллектив» в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 945 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 945 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.