Дело № 1-1657/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 12 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Салчак У.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката по назначению ФИО2ФИО15, предъявившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей по <адрес>. ФИО2 Республики Тыва, с образованием 8 классов, неработающей, состоящей в фактических семейных отношениях, не имеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО3, находясь в <адрес>. 12 по <адрес> г. ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных нанесением ей последним телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая наступления таковых последствий, вытащив из кармана сумки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в правую часть живота ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сожителем – ФИО9, ФИО10 в <адрес>. 12 по <адрес> г. ФИО2. Из-за ревности она с сожителем начала ссориться, драться, в ходе которого последний наносил удары по всему телу дубинкой и железным совком. ФИО10 выгоняла ее сожителя и выставил его сумку с вещами на веранду, оттуда она достала нож, когда искала свой сотовый телефон. Взяла нож, чтоб попугать сожителя, умысла наносить удары им не было. Во дворе, когда она убегала, сожитель схватил ее. Она стояла спиной к потерпевшему, а он лицом к ее спине, обхватил левой рукой за ее горло и душил, другой рукой загнул ее правую руку с ножом за ее спину. В этот момент он вскрикнул, а она увидела рану на животе сожителя. ФИО10 в это время стояла за забором на улице, вызывала по телефону полицию. Она ей крикнула вызвать скорую помощь, что та и сделала. С потерпевшим сожительствую свыше 10 лет, ранее такого между ними не было.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в сентябре 2023 года по <адрес>. ФИО2 распивали спиртное вчетвером - Свидетель №1, ФИО11 и ее сожительница ФИО3 Поругавшись с сожительницей, ушел на берег, где один употребил спиртное. Когда уезжал на работу, шутя, говорил сожительнице ФИО3 о том, что едет к любовнице. На этой почве поссорились с ней и он 1 раз ударил ее по лицу, полицейской дубинкой наносил удары по всему ее телу, также наносил удары ногой. В связи с алкогольным опьянением, не помнит момент получения ранения. Знает со слов Свидетель №1, что он также душил ФИО3 Рана не кровоточила, внутреннее кровоизлияние было. Имелась одна рана с правой стороны живота. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, с ней сожительствует более 13 лет. Конфликт спровоцировал сам, из пояснений Свидетель №1 ему известно, что, когда, он, душил сожительницу, та в руках ничего не держала, нанесла ему ножевое ранение, взяв нож из кухни. Претензий не имеет, лежал в больнице 10 дней, рана зажила и не болит.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с сожительницей ФИО3 проживают в доме подруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ втроем – он, Свидетель №1, ее сожительница ФИО3 распивали спиртное. С сожительницей произошел конфликт, нанес несколько ударов и по всему ее телу ударил железным совком. Телефон спрятал под подушку. Женщины вышли на улицу, он на крыльце курил, в это время Свидетель №1, находясь возле калитки что-то сказала, он отвлекся на нее. В этот момент его сожительница ФИО3, сзади ударила его ножом в область живота сбоку один раз. Не почувствовал боль. Взяв дубинку возле разобранного шкафа, спустившись с крыльца, начал избивать дубинкой по всему телу сожительницы. Вышел из ограды и упал, содержимое живота начало вываливаться наружу. Пришел в себя в больнице. В ограде не душил сожительницу, она с палкой хотела его ударить, он, чтобы ее успокоить и забрать палку, обхватил ее сзади рукой и вырвал палку. В это время у нее в руках ножа не было (т. 1 л. д. 66-69).

Из оглашённых дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что точно не помнит в каком месте ему нанесла удар ножом ФИО3, так как он был в сильном алкогольном опьянении, как и ФИО3 ФИО12 была трезвее их, т.к. стала употреблять спиртное только под утро. Возможно все произошло на кухне. Также точно не помнит где все находились в момент нанесения удара ножом, так как путает момент нанесения удара ножом в квартире и в ограде дома, в ограде дома он собирался выйти на улицу, держа рукой за живот. ФИО10 говорит правдивые события, т.к. она была трезвее их. Дубинку, возможно, достал из спортивной сумки в кухне, в кармане сумки был большой нож. Претензий в отношении ФИО3 не имеет (т. 1 л. д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что вчетвером – он, ее сожительница Свидетель №1, знакомые Потерпевший №1, ФИО3 проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ вчетвером распивали спиртное дома. Распив спиртное к ночи легли. Ночью и утром слышал конфликт между сожителями ФИО1 и ФИО3 Сковородка была погнута, со слов ФИО3, нанесла сковородкой удар по голове ФИО1, последний был в сильном алкогольном опьянении. В 08 час. утра он уехал на работу. Около 10 час. утра, позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 ударил ее. Около 11 час. снова позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО3 ударила ножом ФИО1, того увезли в больницу. Спортивная сумка ФИО1, находилась в кухне на полу, в руках ФИО1 и ФИО3 предметов не было. Он знал, что у ФИО1 имеется дубинка. О наличии у того ножа, не знает. Ранее между подсудимой и потерпевшим были конфликты по повду того, что ФИО3 выпивала и уходила из дома. Они дрались кулаками, в полицию не обращались (т. 1 л. д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что вчетвером – она, ее сожитель ФИО11, знакомые Потерпевший №1, ФИО3 проживают в одном доме по <адрес>. ФИО2. Распив спиртное к ночи легли. Ночью и утром слышала конфликт между ФИО1 и ФИО3 Сковородка была погнута, со слов ФИО3, нанесла сковородкой удар по голове ФИО1 Около 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО11, уехал на работу. Потерпевший №1 и ФИО13 снова начали ругаться по поводу спиртного. Купили спирт и начали употреблять спиртное втроем. В ходе распития Потерпевший №1 начал ревновать ФИО3 к дяде Васе, так как часто бывает у того. Около 09 час. те начали драться, разнимая их, получила удар от ФИО1 После этого она позвонила сожителю ФИО11 Те перешли на кухню, где продолжили драться. Предупредила их, что позвонит в полицию, если не прекратят. Потерпевший №1 пытался выхватить из ее рук сотовый телефон. Потерпевший №1 достал из сумки полицейскую специальную палку (дубинку), стоял перед печкой, а ФИО3, возле дивана. Она стояла между ними. Потерпевший №1 замахивался дубинкой в сторону ФИО3, она стояла между ними и разнимала. В этот момент ФИО3 достала большой нож с металлической рукоятью из кармана спортивной сумки на полу, и нанесла правой рукой удар ножом через нее Потерпевший №1 в область живота с правой стороны. Вытаскивая нож из сумки, ФИО3 приговаривала - «Иди сюда, я тебя порежу!». Потерпевший №1 сказал ФИО3 бежать, т.к. та ударила его ножом. После чего ФИО3 выбежала из квартиры, след за ней Потерпевший №1. На улице Потерпевший №1 сидел на крыльце. Она вызвала скорую медицинскую помощь, время было 10 час. 55 мин. На улице оба успокоились. ФИО3 бросила нож в сторону кустов за водоколонку. ФИО3 нанесла удар ножом, после того как ФИО1 отпустил руку с дубинкой и стоял возле печки, так как она того успокоила (т. 1 л. д. 88-90).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 12 по <адрес> г. ФИО2 на правом берегу. При входе в квартиру посередине комнаты имеется черная спортивная сумка, изъяты 6 светлых дактилопленок со следами рук (т. 1 л. д. 10-22).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: футболка из ткани темно-синего цвета, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение на передней части с максимальной длиной - 22 мм на расстоянии 160 мм от правого шва и на расстоянии 98 мм от низа переда (т. 1 л. д. 58-61).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении (т. 1 л. д. 102-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленной футболке потерпевшего ФИО1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение на передней части с максимальной длиной - 22 мм на расстоянии 160 мм от правого шва и на расстоянии 98 мм от низа переда. Сквозное колото-резаное повреждение, могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (т. 1 л. д. 125-126).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанные в описательной части приговора, полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, оглашенными показаниями ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему была причинена подсудимой, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Анализ доказательств, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенные в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовного закона без нарушений, являются последовательными, существенных противоречий между собой не имеют, объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертизы в отношении потерпевшего, установившего наличие на его теле повреждения, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из доказательств, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реально опасных действий со стороны потерпевшего, который, непосредственно в момент нанесения тому ножевого ранения не предпринимал никаких противоправных действий в отношении подсудимой, т.к. того успокаивала свидетель Свидетель №1, находясь рядом с ним. В это время, подсудимой тому ножом причинено, одно колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Наличие умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенного ножом удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых причинены ранение.

Оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению и квалификации ее действий по иной статье обвинения при наличии достаточных доказательств, уличающие ее вину в преступлении, суд не усматривает.

Доводы подсудимой в части того, что ножевое ранение сожителю нанесла в целях самозащиты, не нашли объективного подтверждения, т.к. непосредственно в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, последний хоть и держал в руке дубинку, однако не предпринимал никаких противоправных действий в отношении подсудимой, т.к. рядом с ним находилась свидетель Свидетель №1 и успокаивала его.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, т.к. из ее показаний наиболее полно и подробно установлены обстоятельства уголовного дела, показания подсудимой и потерпевшего не последовательны в силу их нахождения в алкогольном опьянении, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в то время свидетель Свидетель №1 была среди них наиболее трезвой, спиртное начала употреблять в утреннее время.

Мотивом совершения подсудимой преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией.

При этом, суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение способствовавшее совершению преступления, так как в момент получения ножевого ранения вступал с подсудимой в конфликт, а также избивал ее.

Факт применения подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями всех лиц, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленного у потерпевшего телесного повреждения ножом.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО2 подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, семейное положение, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимой, отсутствие судимости, принимая во внимание условия жизни ее семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновной новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активного способствования раскрытию преступления, личность виновной, у которой отсутствует судимость, с учетом ее пола и возраста, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению.

При определении наказания подсудимой, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четырые) года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговор в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – футболку, хранящуюся в камере хранения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить, светлые дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш