УИД: 36RS0026-01-2025-000853-62 Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 31 июля 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием в судебном заседании ответчика Корниенко Марка Романовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Корниенко Марку Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 04.08.2024 года на 719 км автодороги М-4 «ДОН», произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Корниенко Марка Романовича и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № RUS, на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование". Страховая компания выплатила по страховое возмещение в размере 345171 рубль 72 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 172326 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11129 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, согласно заявленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО СК "Сбербанк Страхование".
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела и подтверждается постановлением от 04 августа 2024 года по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ст.лейтенантом ФИО8, 04 августа 2024 года, в 02 часа 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по направлению в город Ростов, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Changan/CS85 г.н. В641АХ977 RUS движущемся в попутном направлении, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения
Автомобиль Changan/CS85 г.н. <данные изъяты>, по договору имущественного страхования КАСКО № был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование" «Партнеры_МоёКаско.Классик».
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МейджорСервисМ» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. Согласно заключению к акту осмотра №112290996 29 ноября 2024 года, счету-№112290996 29 ноября 2024 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составил 345 171 руб. 72 коп.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение автомобиля на станцию ТО ООО «МейджорСервисМ» в размере 345 171 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2024.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 172326 руб. 24 коп. - фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, а так же признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование", в порядке суброгации составляет 172326 рублей 24 копейки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом ООО СК "Сбербанк Страхование" «Заказчиком» и ОО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» «Исполнителем» заключен договор оказания юридических услуг №9498-СБС/24, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по представлению интересов клиента по оказанию услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, втекающие из договора страхования, в соответствии с п. 1.2 Договора: подготовка и направление исковых заявлений
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11500,00 руб. (п. 4.1 договора).
Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтвержден Актом приема-передачи документов, Актом приема-сдачи оказанных услуг.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).
Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом признания иска ответчиком, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по составлению искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 11 500,00 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11129 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 года на сумму 11129 рублей 00 копеек.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 11129 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корниеенко Марка Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан 24.08.2022 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 360-028 в пользу иску ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>, КПП 773001001, Р/сч <***>, к/сч 30101810400000000225 в ПАО Сбербанк, г. Москва БИК 044525225) в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172326 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 24 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 11129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.
Председательствующий Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.