Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

66RS0020-01-2022-000959-40

Дело № 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: в рамках исполнения судебных приказов № 2-834/2019 от 02 июля 2019 года, № 2-1851/2020 от 27 октября 2020 года, № 2-1028/2021 от 10 июля 2021 года, № 2-1029/2021 от 10 июля 2021 года обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 5625 +/-26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, а именно:

- исполнительное производство № 77991/19/66005-ИП, возбужденное 28 октября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-834/2019 от 02 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 93 325,77 руб.;

- исполнительное производство № 36609/21/66005-ИП, возбужденное 21 апреля 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1851/2020 от 27 октября 2020 года о взыскании задолженности в размере 236 687,58 руб.;

- исполнительное производство № 78370/21/66005-ИП, возбужденное 30 августа 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1028/2021 от 10 июля 2021 года о взыскании задолженности в размере 104 443,07 руб.;

- исполнительное производство № 78371/21/66005-ИП, возбужденное 30 августа 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1029/2021 от 10 июля 2021 года о взыскании задолженности в размере 13 108,91 руб.

До настоящего времени указанные судебные акты (судебные приказы) ФИО2 не исполнены. В свою очередь, в ходе исполнения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на долю должника ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением судьи от 13 мая 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4 (л.д. 1-2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ТСЖ «Базовый,54», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства:

- № 77991/19/66005-ИП, возбужденное 28 октября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-834/2019 от 02 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 93 325,77 руб.;

- № 36609/21/66005-ИП, возбужденное 21 апреля 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1851/2020 от 27 октября 2020 года о взыскании задолженности в размере 236 687,58 руб.;

- № 78370/21/66005-ИП, возбужденное 30 августа 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1028/2021 от 10 июля 2021 года о взыскании задолженности в размере 104 443,07 руб.;

- № 78371/21/66005-ИП, возбужденное 30 августа 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1029/2021 от 10 июля 2021 года о взыскании задолженности в размере 13 108,91 руб.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника (ответчика) ФИО2 не обнаружено. Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 5 625 +/-26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями спорного земельного участка являются ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности)

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из анализа ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, которой предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий.

Материалы дела не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выделу доли ответчика, что истец предлагал ФИО4 приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика. Каких-либо требований к ФИО4 как второму собственнику земельного участка судебным приставом-исполнителем не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, не представлено доказательств не исполнения требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, как и не представлен размер задолженности на сегодняшний день, несмотря на истребование данных сведений судом путем направления судебному приставу - исполнителю судебного запроса. Тем самым бесспорно и безусловно не подтверждена обоснованность принятия принудительных мер исполнения судебных актов (судебных приказов), что также влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко