Дело №2- 1458/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-001266-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25апреля 2023 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, г/н №, собственником которого является ФИО2 и ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, г/н № был застрахован по полису КАСКО № № №, заключенного между АО « ВСК» и ФИО2 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 107547,69 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец считает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества « ВСК» сумму ущерба в размере 107547,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,95 рублей,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, г/н №, собственником которого является ФИО2 и ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу ( л.д.25,26).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, г/н № был застрахован по полису КАСКО № № №, заключенного между АО « ВСК» и ФИО2 ( л.д.15)ю.
ФИО2 обратилась в САО « ВСК» » с заявлением № о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 14).
На основании соглашения к договору страхования№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата платежным поручением № в пользу ФИО3 в размере 107547,69 рублей ( л.д.29).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 нарушившего п. 8.12 ПДД, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца транспортного средства, поскольку он управлял автмобилем на основании договора купли- продажи ( л.д.26).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю Kia Sportage, г/н №, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № № №, заключенного между АО « ВСК» и ФИО2 ( л.д. 15)
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 107547,69 рублей, выплаченного платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ( Л.Д.28) по соглашению к договору страхования от 07.11.2022( л.д.27).
Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ФИО1 как виновник причинения ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования истцом, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду первой инстанции не представлено, материалами административного производства не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные САО «ВСК» при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3350,95 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества « ВСК» сумму ущерба в размере 107 547,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,95 рублей, а всего 110898,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2- 1458/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.