Решение по делу № 2-1733/2022 от 17.06.2022 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

УИД 66RS0№ ******-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ГКУ СО «УАД» ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 2 км строящегося участка Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее - ЕКАД) водитель ФИО10, управлявший автомашиной «Шкода Октавия» госномер Т183АО/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, при движении совершил съезд с дорожного плотна дороги (асфальта) на грунтовый участок дороги, после чего потерял контроль над управлением автомашиной и допустил столкновение с препятствиями – насыпью грунта с камнями и дорожным знаком, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «УАД») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что проезжая часть ЕКАД содержалась в неудовлетворительном состоянии, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 206 638 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8 500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка автодороги, в её пользу возмещение вреда в сумме 206 638 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 268 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловскавтодор», АО «ИСЦ УГМК».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика. Также дополнительно суду пояснила, что вина водителя ФИО10 в причинении вреда отсутствует, поскольку он не осознавал, что движется по строящемуся участку автодороги и не мог предположить, что впереди него вообще имеется обрыв дорожного полотна, так как ФИО10 двигался в темное время суток, какие-либо дорожные знаки или дорожные ограждения, запрещающие или ограничивающие движение на спорном участке автодороги, отсутствовали.

Представители ответчика ГКУ СО «УАД» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали и указали, что ГКУ СО «УАД» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции, а также в целях реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «ИСЦ УГМК» заключен государственный контракт № ******, на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» заключен договор субподряда № А0034299 на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной автодороги. Считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стали действия (бездействие) кого-либо из ответчиков, полагают что, напротив, в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что на спорном участке автодороги АО «Свердловскавтодор» осуществляло работы по реконструкция автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь-Ключей - Большой Исток на территории МО <адрес>» на основании договора субподряда №А0034299 от 15.09.2017г., заключенного с АО «ИСЦ УГМК». На момент ДТП спорный участок ЕКАД в районе 2 км в направлении аэропорта «Кольцово» со стороны Челябинского тракта не был достроен, поэтому движение по данному участку было запрещено, что водитель ФИО10 не мог не осознавать, так как на данном участке дороги были установлены информационный щит о проведении ремонтных работ (строительстве дороги), дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», 3.27 «запрет остановки», 1.25 «дорожные работы», 8.21 «расстояние действия знака» и 3.2 «Въезд запрещен», а также установлены водоналивные пластиковые блоки для воспрепятствования движения транспортных средств по строящемуся участку автодороги. Считает, что водитель ФИО10 в нарушения требований дорожных знаков и наличия ограждения выехал на строительный объект, следовательно, ответственность за причинение ущерба автомашине должна быть возложена на данного водителя. В этой связи просил в иске к АО «Свердловскавтодор» отказать.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа, он, управляя автомашиной «Шкода Октавия» госномер Т183АО/96, принадлежащей истцу ФИО2, двигался по ЕКАД со стороны Большого Истока в сторону аэропорта «Кольцово». В районе 2 км он свернул направо, а потом сразу налево и продолжил движение прямо, так как ему необходимо было проехать к СНТ «Дружба 10». При этом каких-либо дорожных знаков или ограждений, запрещающих движение, установлено не было. Скорость его движения составляла примерно 50 км/ч. Неожиданно он обнаружил, что дорожное полотно в виде асфальта закончилось, дорога начала иметь уклон вниз, при этом дорога представляла собой насыпь очень крупных камней, а примерно через 30 метров имелся обрыв (окончание) дороги, в связи с чем, он применил экстренное торможение, автомашину стало заносить, он потерял контроль над движением и допустил столкновение с препятствиями – насыпью грунта с камнями и дорожным знаком, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело приданной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС взвода № ****** роты № ****** батальона № ****** ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории МО «<адрес>». По факту ДТП с участием автомашины «Шкода Октавия» госномер Т183АО/96, он ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа прибыл на месте ДТП, где им было установлено, что водитель ФИО10 двигался по ЕКАД со стороны Большого Истока (Челябинского тракта) в сторону аэропорта «Кольцово». В районе 2 км он свернул направо, а потом сразу налево на строящийся участок ЕКАД и продолжил движение прямо. При этом строящийся участок автодороги был частично асфальтирован и частично очищен от снега, освещение на данном участке отсутствовало, а в конце участка был обрыв дороги, до которого ФИО10 не доехал, так как автомашина заехала на насыпь грунта с камнями и застряла. Дорожные знаки, запрещающие движение по строящемуся участку ЕКАД установлены не были, как и отсутствовали какие-либо ограждения, препятствующие движению по строящемуся участку автодороги. Вместе с тем, непосредственно перед поворотом с действующего участка ЕКАД на строящийся был установлен большой информационный стенд с информацией о проведении работ по строительству нового участка ЕКАД, который ФИО10 не мог не заметить. После установления обстоятельств ДТП, им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором было указано, что на спорном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки о ведении ремонтных работ.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 2 км строящегося участка ЕКАД третье лицо ФИО10, управлявший автомашиной «Шкода Октавия» госномер Т183АО/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, при движении совершил съезд с дорожного плотна дороги (асфальта) на грунтовый участок дороги, после чего потерял контроль над управлением автомашиной и допустил столкновение с препятствиями – насыпью грунта с камнями и дорожным знаком, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Во исполнение указанной функции, а также в целях реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Инженерно-строительный центр УГМК» заключен государственный контракт № ******, на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инженерно-строительный центр УГМК» и АО «Свердловскавтодор» заключен договор субподряда № А0034299 на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной автодороги.

Данный объект достроен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1.1 договора субподряда субподрядчик (АО «Свердловскавтодор») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции и сдать объект Генподрядчику в пригодном для эксплуатации виде в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 5.2.1.4 и 5.2.1.5 договора субподряда субподрядчик обязуется осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями законодательства, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также в соответствии с Проектом организации строительства обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии п. 5.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда субподрядчик обязуется информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов, на которых указывается: вид работ, наименование Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), контактные телефоны, схема движения.

В силу п. 5.2.4 договора субподряда субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда субподрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда до завершения реконструкции субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

Кроме того, в силу п. 6.5.1 договора субподряда субподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан до начала производства работ: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с Генподрядчиком; утвердить согласованную с Генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Субподрядчика; направить согласованную Генподрядчиком и утверждённую Субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - АО «Свердловскавтодор», производившее как непосредственные работы по строительству автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автодорога», так и монтаж и содержание в исправном состоянии сооружений по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе дорожных знаков, что данным ответчиком не оспаривается.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине истца является третье лицо на стороне истца – водитель ФИО10, а также, что в причинной связи с наступившим вредом являются бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», которое и будет ответственным за его возмещение, но степень их вины не является равной.

Суд считает, что в бездействии АО «Свердловскавтодор» имеется нарушение правил производства работ, что является одной из причин, которые привели к причинению вреда.

Причиной указанного ДТП явилось отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», наличие которых предусмотрено схемой организации дорожного движения на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» км 1+527,3 – км 3+168,2. Отсутствие указанных дорожных знаков представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, так как у водителей отсутствовала информация, что они въезжают на строящийся участок автодороги и что данный участок имеет обрыв дорожного полотна. Отсутствовали на спорном участке автодороги и какие-либо заградительные ограждения, препятствующие движению транспортных средств по строящемуся и опасному участку автодороги.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, так как какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами они не опровергнуты, а также подтверждаются составленным инспектором актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасного проведения строительных работ ответчиком АО «Свердловскавтодор», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу овиновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, суд считает, что и в действиях третьего лица ФИО10 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель ФИО10 избрал такую скорость движения – 50 км/ч, которая исходя из особенностей и состояние его транспортного средства, при конкретных дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения – зимнее время года, ограниченная видимость в темное время суток, отсутствие дорожного освещения, заснеженность участка дороги, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, поэтому он не смог своевременно обнаружить смену дорожного покрытия дороги с асфальтового на грунтовое, в том числе наличие крупных камней на проезжей части, и, как следствие, не смог принять должных мер к снижению скорости и избежать столкновения, а напротив, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с препятствием - насыпью грунта с камнями и дорожным знаком, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца. Суд считает, что ФИО10 избрав соответствующую обстановке скорость движения и проявив должную степень осмотрительности либо мог избежать столкновения либо уменьшить степень наступления негативных последствий.

Следует отметить, что водитель ФИО10, двигаясь по Екатеринбургской кольцевой автодороге, то есть автодороге с интенсивным движением транспортных средств, должен был понимать, что отсутствие на строящемся участке автодороги освещения и иных транспортных средств, может свидетельствовать об ограничении движения по данному участку дороги и наличии опасности для него. При этом ранее (до совершения ФИО10 правого поворота с ЕКАД) по направлению движения справа был установлен информационный щит значительных размеров, информирующий водителей о проведении работ по реконструкции данного участка ЕКАД

Таким образом, причиной ДТП являются как бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего свои обязанности по производству работ, так и действия водителя ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако, степень их вины не является равной.

Суд расценивает вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 80%, а третьего лица на стороне истца ФИО10 – 20%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 206 638 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение содержит необходимые расчеты и выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам и может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство. Размер вреда сторонами не оспаривался. Расходы по оценке размера вреда составили 8 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со степенью вины ФИО10 суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Свердловскавтодор» возмещение вреда в сумме 165 310 рублей 40 копеек (206638,0Х80%) и убытки в сумме 6800 рублей 00 копеек (8500,0Х80%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей 00 копеек до 25000 рублей 00 копеек и взыскивает с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца 20000 рублей 00 копеек (25000,0*80%).

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 00 копеек.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ГКУ СО УАД и АО «ИСЦ УГМК» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 165 310 рублей 40 копеек, убытки в сумме 6800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4642 рубля 00 копеек, в остальной части иска, а также в иске к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин