Гр дело № 2-867/2022

50RS0024-01-2022-001900-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 21 декабря 2022 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием истца Щ представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ш., ответчика Щ., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к Щ о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Щ обратилась в суд с иском к Щ и с учётом уточнённых исковых требований просит прекратить право собственности Щ на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:35:0050303:1664, расположенную по адресу: ..., г.о... ...; взыскать с Щ в пользу Щ денежную сумму в размере 343 500 руб. в виде компенсации в счет стоимости ? доли собственника на вышеуказанную квартиру и признать за Щ право собственности на ? долю данной квартиры.

В обоснование иска указала на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак, который ... на основании решения суда был расторгнут. От данного брака у сторон двое детей - Щ ... года рождения и Щ ... года рождения. В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира в порядке приватизации, расположенная по адресу: .... Данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности, по ? доле, за истцом, ответчиком и их детьми. В период брака с использованием кредитных средств также была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Для погашения части кредита были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются она, ответчик и их дети, по ? доле каждый. Ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., а фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., без согласия истца. В связи с этим, истцу и ее дочери приходилось снимать жилое помещение, а затем они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: .... После расторжения брака, кредит, взятый на двухкомнатную квартиру истцом выплачивается единолично, без помощи ответчика. Решением Луховицкого районного суда от ... долги по кредитному договору признаны общими долгами сторон, этим же решением в пользу Щ. с Щ взыскано 56 685 руб. 08 коп. После данного решения кредит был истцом полностью выплачен. Решением Луховицкого районного суда от ... с Щ. в пользу Щ. взыскана денежная сумма в размере 300 358 руб. 98 коп. Два исполнительных производства были окончены и два исполнительных листа были возвращены истцу в виду отсутствия у Щ имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Позже истец вновь предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, ответчик не несет расходов за пользование спорной квартирой.

Между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты и споры по поводу владения и пользования жилых помещений. Реально разделить квартиры, исходя из их технического состояния, невозможно, так как невозможно четырем владельцам этих квартир сделать отдельные входы, выделить каждому, согласно их долям, реальные площади. Истец имеет возможность выплатить ответчику ? долю рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем, просит заявленный иск удовлетворить.

Истец Щ её представитель Ш в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что стороны находятся в разводе, между ними конфликтные отношения, истец проживает в спорной - однокомнатной квартире, ответчик – в двухкомнатной. При этом, ответчик может позволить себе прийти к истцу, в том числе и в ночное время, устроить скандал, испортить вещи, выставить истца на балкон. Неоднократно ей приходилось вызывать полицию.

Ответчик Щ., представитель ответчика Л в судебном заседании иск не признали, возражали против выплаты денежной компенсации. Пояснили, что доля ответчика не может являться незначительной, поскольку равна доле истца. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ... в собственности истца имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., вследствие чего отсутствует существенный интерес в использовании последней спорной квартиры. Ответчик не отрицал, что проживает в двухкомнатной квартире, а истец в однокомнатной. В спорной квартире он не проживает с 2016 года, но иногда приходит к дочери, в квартире имеются его вещи.

3-и лица: Щ Щ в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ... состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... ... ... (л.д. 23).

У сторон имеется двое детей – Щ., ... года рождения и Щ., ... года рождения (л.д. 24-25).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ... квартира, расположенная по адресу: ....

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ... № ... истец, ответчик, а также их дети – Щ. и Щ являются собственниками указанных выше жилых помещений, по ? доле каждый (л.д.53-60).

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик вместе с сыном, истец с дочерью зарегистрированы по адресу: ....

Истец и ответчик в судебном заседании показали, что истец с дочерью фактически проживают по адресу: ..., а ответчик с сыном по адресу – .... При этом, ответчик в спорной квартире не проживает с 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу проживают фактически не по адресам своей регистрации. При этом, ответчик не проживает в спорной квартире с 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. № 400-О).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, не доказаны истцом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... являются истец, ответчик и их дети: Щ и Щ Доля каждого в праве собственности – по ?, то есть доли истца и ответчика являются равными, и соответственно, доля ответчика не может быть признана незначительной.

Также судом установлено и подтверждается техническим паспортом жилого помещения, что указанная квартира является однокомнатной, площадью 33,4 кв.м, жилой – 17,4 кв.м (л.д.43).

Таким образом, в силу части 1 статьи 133 ГК РФ указанная квартира является неделимой вещью, соответственно ее раздел в натуре невозможен.

Несмотря на то, что спорная доля Щ не может быть выделена в натуре, 1/4 долю в праве собственности очевидно нельзя признать незначительной.

По делу из пояснений сторон установлено, что ответчик Щ 2016 года не проживает в спорной квартире. При этом, последний утверждает, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, в ней имеются его вещи.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Рассматривая вопрос о существенном интересе истца в использовании спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от ... ... Щ. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... Площадь указанного жилого помещения 70,6 кв.м.

Таким образом, наличие в собственности истца указанного выше жилого помещения, где единственным собственником является она, не может бесспорно свидетельствовать о её существенном интересе в использовании спорного жилого помещения, поскольку препятствий в использовании жилого помещения, где она является единственным собственником, не представлено.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на его долю в объекте недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку в судебном заседании отсутствуют необходимые условия для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Другие, приведенные истцом аргументы: о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, поскольку он провоцирует конфликтные ситуации, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель П из показаний которой следует, что ответчик приходит ночью, скандалит, в связи с чем, неоднократно вызывалась полиция, спиливал болгаркой замок, не препятствует истцу проживать в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку истец не лишен права требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им на содержание имущества, исходя из ее доли в праве собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Щ (...) к Щ (...) прекращении права собственности, выплате компенсации за долю квартиры и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А.Невмержицкая