Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного ПЕА на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым определен порядок исполнения приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПЕА при наличии других неисполненных приговоров.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ПЕА осужден:

- <...> приговором Кировского районного суда г.Омска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 29 дней. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <...>;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <...>;

- <...> приговором Кировского районного суда г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <...>.

Администрация ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением о порядке исполнения приговора в отношении осужденного ПЕА при наличии другого неисполненного приговора.

Постановлением суда представление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области удовлетворено.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г.Омска от <...>, к отбытию ПЕА определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей по приговору от <...> с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. в интересах осужденного ПЕА выражает несогласие с постановлением суда ввиду суровости окончательно назначенного ПЕА наказания.

Считает, что при наличии у суда оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, личность осужденного, его молодой возраст и раскаяние в совершенных преступлениях.

Просит постановление изменить, назначить менее суровую меру наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ или, по смыслу закона, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд верно установил, что преступление, за которое ПЕА осужден по последнему приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, были совершены до вынесения предыдущих приговоров от <...> и от <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5,4 ст. 69 УК РФ, назначил ПЕА окончательное наказание по совокупности преступлений, применив при назначении основного наказания в виде лишения свободы принцип частичного сложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ПЕА по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ПЕА надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия ПЕА наказания правильно исчислен с <...>, с зачетом в срок времени содержания ПЕА под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко