Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001722-25 Производство № 2-938/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №.
Свои требования мотивировала тем, что в Ржевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся: исполнительное производство № 207367/23/69026-ИП, возбуждённое 27 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1748/2023 от 18 мая 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 24 566 рублей 53 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «РЭР-Тверь»); исполнительное производство № 152614/24/69026-ИП, возбуждённое 19 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-4003/2023 от 05 декабря 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 24 991 рубль 32 копейки в пользу ООО «РЭР-Тверь»; исполнительное производство № 148605/24/69026-ИП, возбуждённое 12 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-2022/2024 от 06 июня 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей 17 копеек в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО); исполнительное производство № 84848/24/69026-ИП, возбуждённое 01 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1213/2024 от 15 марта 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области о взыскании задолженности в размере 60 530 рублей 76 копеек в пользу ПАО «Сбербанк»; исполнительное производство № 4096/25/69026-ИП, возбуждённое 15 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-2015/2024 от 05 июня 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 58 158 рублей 83 копейки в пользу МАУ «Благоустройство Ржева». Общая сумма задолженности составляет 174 247 рублей 61 копейка. Должник обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. В рамках исполнительного производства № 84848/24/69026-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец судебный пристав – исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. По сведениям МВД России от 29 августа 2025 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭР-Тверь» извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направило, никаких ходатайств суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направило, никаких ходатайств суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направило, никаких ходатайств суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Благоустройство Ржева» извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направило, никаких ходатайств суду не представило.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
По смыслу статей 237, 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
- исполнительное производство № 207367/23/69026-ИП, возбуждённое 27 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1748/2023 от 18 мая 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 24 566 рублей 53 копейки в пользу ООО «РЭР-Тверь»;
- исполнительное производство № 152614/24/69026-ИП, возбуждённое 19 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-4003/2023 от 05 декабря 2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 24 991 рубль 32 копейки в пользу ООО «РЭР-Тверь»;
- исполнительное производство № 148605/24/69026-ИП, возбуждённое 12 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-2022/2024 от 06 июня 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 6 000 рублей 17 копеек в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО);
- исполнительное производство № 84848/24/69026-ИП, возбуждённое 01 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1213/2024 от 15 марта 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области о взыскании задолженности в размере 60 530 рублей 76 копеек в пользу ПАО «Сбербанк»;
- исполнительное производство № 4096/25/69026-ИП, возбуждённое 15 января 2025 года на основании судебного приказа № 2-2015/2024 от 05 июня 2024 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области о взыскании задолженности в размере 58 158 рублей 83 копейки в пользу МАУ «Благоустройство Ржева».
Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО «РЭР-Тверь», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ПАО «Сбербанк», МАУ «Благоустройство Ржева».
Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 174 247 рублей 61 копейка.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем у должника выявлено имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно выписок из ЕГРН, предоставленных ФППК "Роскадастр" по Тверской области от 29 августа 2025 года №, должнику ФИО2 на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2010 года) принадлежит земельный участок для ведения садоводства и огородничества площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 257 600 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>. 27 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 210791336/6926 на данный объект недвижимости наложен арест.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям об основных характеристиках объекта, недвижимости сведений о расположенных в пределах спорного земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.
Из представленных сведений РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик ФИО2 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, а также доказательств исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено.
Оценка недвижимого имущества должника впоследствии будет производиться в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела соразмерность стоимости земельного участка к сумме неисполненных обязательств по исполнительным производствам не оспаривается.
Доказательств несоразмерности задолженности по исполнительным производствам стоимости земельного участка ответчиком также не представлено.
Оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседания доказательства, принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, что ведет к нарушению прав взыскателей (третьих лиц по делу), а также учитывая, что спорный земельный участок не относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Поскольку общие нормы статей 237, 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге, установление в судебном порядке начально-продажной цены имущества обращенного к взысканию, начальная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверском областном суде через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Гурьева
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.