86RS0001-01-2025-003021-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2402/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в заявлении, что ПАО «МТС-Банк» обратился к нотариусу Пак О.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договорам потребительского кредита от 15.12.2023 года. 23.06.2024 года действие было совершено. 26.06.2024 года на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 117714/24/02019-ИП. Между тем, 01.08.2024 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы кредитные договоры были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, 10.03.2025 года Котельничский районный суд Кировской области вынес аналогичное решение, по которому исполнительная надпись № У-ООО 1600951-0 от 21.06.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2023 года отменена. Заявитель просит признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 23 июня 2024 года № У-0001606046 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2023 года.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Пак ФИО3 нотариального округа Тюменской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 15.12.2023 года <***>, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банком».
23 июня 2024 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001606046. Приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»: взыскать (1190000) задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 376953,79 руб. : основная сумма долга в размере 297 885 руб., проценты в размере 76 469,02 руб., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 599,77 руб. Срок, за который производится взыскание : с 22.01.2024 года по 07.05.2024 года.
В этот же день соответствующее уведомление направлено нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. должнику ФИО1 посредством Почты России по адресу : 453402 <...> получено должником 03 августа 2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082297303978.
Как видно из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора ПАО «МТС-Банк» к заемщику ФИО1, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, кредитный договор предусматривает согласованное сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ( пункт 17 договора потребительского кредита от 15.12.2023 года), обращение ПАО «МТС-Банк» последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
О производстве исполнительной надписи № У-0001606046 от 23.06.2024 года нотариусом Пак О.И., о содержании исполнительной надписи заявителю стало известно 30.04.2025 года при получении копии документа из УФССП.
В соответствии с нормами статей 35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнительная надпись № У-0001606046 от 23 июня 2024 года совершена нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. правильно, оснований для признания незаконной исполнительной надписи нотариуса, не имеется.
Однако, 01 августа 2024 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал кредитные договора <***> и <***>, заключенные 15.12.2023 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительными.
Обязал Публичное акционерное общество «МТС-Банк» внести в кредитную историю ФИО1 информацию об отсутствии неисполненных обязательств в отношении ПАО «МТС-Банк», путем направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитным договорам перед банком со стороны ФИО1.
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2024 года вступило в законную силу 05.11.2024 года.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-5194/2024 было установлено, что 15.12.2023 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры <***> и <***>, были выпущены банковские карты, что подтверждается выписками по счетам № 40817810103009083394 и № 40817810103009105052 за период с 15.12.2023 года по 18.12.2023 года ПАО «МТС-Банк» в г.Москва.
В этот же день в ПАО «МТС-Банк» открыты ФИО1 банковские счета ( банковский счет «Доступный»/ счет банковского вклада «До востребования» счет банковского срочного вклада №40817810103009083394 и № 40817810103009105052 в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается уведомлениями о реквизитах банковского счета ПАО «МТС-Банк».
15.12.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о совершенных в отношении неё мошеннических действиях неизвестными лицами, которые обманным путем открыли на её имя кредитный договор и банковские счет, а также похитили денежные средства.
Кроме того, 15.12.2023 года ФИО1 подала заявление в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Уфе о совершении в отношении нее преступлений и в этот же день было возбуждено уголовное дело № 12301800066001935 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело принято к производству и начато расследование.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2025 года требования ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО4, ПАО «МТС-Банк» о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Исполнительная надпись нотариуса Орловского нотариального округа Кировской области ФИО4 № У-0001600951-0 от 21.06.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2023 года, отменена.
Решение суда вступило в законную силу 11.04.2025 года.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор <***> от 15.12.2023 года признан судом недействительным, следовательно суд считает необходимым признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 23 июня 2024 года № У-0001606046 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 ( №) об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 23 июня 2024 года № У№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 06 августа 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда: Г.А.Клименко