Решение по делу № 2А-6561/2025 от 07.07.2025 - о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025 г.

№ 2а-6561/25

УИД 50RS0035-01-2025-007304-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при серетаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением более чем на три месяца установленного законом срока;

- взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействие) Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в размере 100 000 руб.;

-признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) в установленные законом сроки;

- обязать ГУФССП России по Московской области устранить нарушение прав административного истца, направив ответ на жалобу в разумный срок, установленный судом;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.01.2025 г. в Подольский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «РВД». Указанное заявление было получено Подольским РОСП 27.01.2025 г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 06.05.2025 г., о чем в тот же день взыскателем было получено постановление. Исполнительное производство должно было быть возбуждено до 03.02.2025 г., и направлено взыскателю до 04.02.2025 г., следовательно, исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока. Незаконными действиями (бездействиями) ответчика Подольского РОСП были нарушены неимущественные права административного истца на возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные законом. Также 17.03.2025 г. в адрес ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области. Указанная жалоба была получена адресатом 24.03.2025 г., однако в установленные Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки ответ не был дан, и взыскателем не получен. Такими незаконными действиями (бездействием) должностных лиц административному истцу причинен моральный вред.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «РВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области было получено заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №.

17 марта 2025 г. ФИО1 направил жалобу в адрес ГУФССП России по Московской области на бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая 24.03.2025 г. ГУФССП России по Московской области была получена.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что ответ на жалобу им получен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «РВД». Предмет исполнения: взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

19.05.2025 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и 26.05.2025 г. исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, поскольку исполнительный документ был получен Подольским РОСП 27.01.2025 г., а исполнительное производство возбуждено лишь 06.05.2025 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока более чем на три месяца.

Также суд признает незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) в установленные законом сроки, и обязывает ГУФССП России по Московской области устранить нарушение прав административного истца путем направления административному истцу ответа на жалобу, поступишую 24.03.2025 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и р. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на административного истца.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, какие нематериальные блага или личные неимущественные права были нарушены бездействием Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, а также в чем проявились нравственные или физические страдания административного истца. В связи с указанным административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленным административным истцом договору об оказании юридической помощи от 07.05.2025 г., расписке от 11.05.2025 г. ФИО1 была оказана юридическая помощь по делу, связанному с иском к ФССП России, УФССП по Московской области, РО УФССП по Подольскому району Московской области, а именно по написанию искового заявления, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, признавая факт несения расходов доказанным, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.111 КАС РФ с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований.

Также с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2025 г. с нарушением установленного законом срока.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение (жалобу) ФИО1 от 17 марта 2025 г. в установленные законом сроки.

Обязать ГУФССП России по Московской области направить ФИО1 ответ на жалобу от 17 марта 2025 г., поступившую 24.03.2025 г.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> руюля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.