Решение по делу № 2-268/2022 от 12.04.2023 - о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3/2023

УИД№34RS0021-01-2022-000468-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок. В обоснование искового заявления указано, что они являются сособственниками по ? доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, который ими разделен добровольно и Постановлением администрации Клетского района земельным участкам присвоены номера. Вместе с тем по разделу жилого дома имеется спор, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Произвести раздел между собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу ФИО1 одну жилую комнату, обозначенную поэтажном плане № общей площадью 12,3 кв.м., одну холодную кухню, обозначенную в поэтажном плане № общей площадью 6,4 кв.м., и часть холодного коридора, обозначенного в поэтажном плане №, общей площадью 2,25 кв.м. итого общей площадью помещений с учётом возведённой стены - 20,5 кв.м. ФИО4 две жилые комнаты обозначенные в поэтажном плане № общей площадью 10,9 кв.м, и 4,5 кв.м., часть холодного коридора обозначенном в поэтажном плане №, общей площадью 2,4 кв.м., а также холодную пристройку общей площадью 2,6 кв.м., итого общей площадью помещений - 20,4 кв.м.

2. Прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

3. Сохранить 1/2 часть жилого дома расположенного <адрес> с кадастровым номером №, обозначенную на плане объекта недвижимости как «31», в перепланированном, реконструированном состоянии.

4. Признать 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, обозначенную на плане объекта недвижимости как «31», с учетом проведенной перепланировки и реконструкции, общей площадью 31,9 кв.м, расположенного <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

5. Признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> и обозначенного на плане объекта недвижимости как «31» с учётом произведённой перепланировки и реконструкции состоящий из помещения № (12,7 кв.м.), помещения № (17,0 кв.м.), помещения № (3,2 кв.м.), а всего общей площадью 31,9 кв.м.;

6. Выделить истцу ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, обозначенный в схеме раздела земельного участка как «:442:ЗУ2» общей площадью 601 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

7. Признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, обозначенный в межевом плане как «:442:ЗУ2» в границах поворотных точек: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н12, н11, нЮ, н9, н8, н7, нб, н5, н4, нЗ, н2, н1, 3 общей площадью 601 кв.м.

8. Прекратить право общей долевой собственности 1/2 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли ФИО4 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

9. Взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, пояснив, что в 2014 году она приехала в <адрес>, когда жив был её отец, собственник спорного жилого дома, при его жизни она поменяла газовый котел отопления, поменяла водопровод, сделала канализацию. Потом отец умер, они с ответчицей в 2015 году оформили наследство по ? доли на жилой дом и земельный участок. Она самостоятельно разделила дом на две половины, построив перегородку, сделала реконструкцию своей половины, увеличив площадь, согласования с сособственником не было, однако при производстве работ та претензий не высказывала. В своей половине провела самостоятельное освещение и отопление, водопровод и канализация остались на её стороне. Землю они поделили пополам, однако насчет раздела дома договориться не смогли.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. В подтверждение заявленных требований пояснила, что при перепланировке и реконструкции жилой комнаты, истцом были вынесены стены с двух сторон, на это разрешения истец не получала, проект ни с кем не согласовывала. Между тем, согласно акту администрации Клетского муниципального района построенная часть дома соответствует основным требованиям санитарных и пожарных правил, установлены нарушение градостроительных норм и охранной зоны газопровода, однако считает, что данные нормы также не нарушены, поскольку на момент возведения пристройки нормы охранной зоны не были утверждены, а градостроительные нормы позволяют не делать отступа от забора при возведении жилого дома.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец самостоятельно выделила себе часть дома, в которой остались все коммуникации, разрешение на перепланировку ответчик не давала.

Представитель ответчика Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО7 возражала в удовлетворении иска в части сохранения 1/2 части жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку перепланировка и реконструкция произведена без согласования с администрацией района и без согласования с собственником газовых сетей, часть дома оказалась построенной в охранной зоне газопровода, возведена с нарушением градостроительных норм.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО8 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку блок жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу <адрес> возведен в охранной зоне газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в нарушение ст. 6, 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О газоснабжении в РФ», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей № 878 утверждённых Постановлением правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастр а и картографии по Волгоградской области и ООО «Топограф», были извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.8-33, 39, 41-45, 46, 171-176).

Фактически в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер 7/2, согласно Постановлению администрации Кременского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 38 от 21.10.2015 о присвоении номеров вновь образованным земельным участка по <адрес> (т.1 л.д. 58-59). Между ними определен порядок пользования земельным участком, однако соглашения о порядке пользования жилым домом не было достигнуто, в связи с чем в адрес ФИО4 ФИО1 было направлено предложение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ оставленным ФИО4 без ответа (л.д. 62).

Разрешая спор, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № раздел дома можно произвести по существующему порядку пользования жилым домом, между тем жилой дом технически характеристикам, отраженным в правоустанавливающих документах, техническом паспорте и других документах, имеющимся в деле в части планировки жилого дома не соответствует, площади жилого дома не соответствует, (т.2 л.д. 1-90, т.3 л.д. 25-29).

Критически оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ вывод эксперта по поводу возможности раздела жилого дома по границе его фактического использования, суд считает, что раздел жилого дома на два самостоятельных объекта невозможен, поскольку отопление дома осуществляется от одного отопительного прибора, освещение и канализация подведены только к одной части жилого дома. Кроме того, экспертом рассчитана компенсация за превышение общей площади выделяемой доли ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 23920 рублей. Вместе с тем экспертом в общую площадь выделенной ФИО4 включен входной тамбур общая площадь согласно заключению эксперта 20,4 кв.м., тогда как общая площадь оставшегося помещения у ФИО4 составила 17,8 кв.м., площадь, выделяемая ФИО1 установленная в экспертном заключении 28,4 кв.м., не соответствует фактически используемой – 31,9 кв.м. (т.3 л.д. 142-144, 162-182).

При рассмотрении требований о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования. Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данный жилой дом был самовольно реконструирован со стороны части жилого дома, используемого истцом ФИО1, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ООО «Топограф» после изготовления технического плана здания (т.2 л.д. 137-146, т.3 л.д. 142-144, 162-182).

Поскольку в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права, то оснований для раздела такого объекта не имеется. В установленном законом порядке изменения характеристик спорного помещения не узаконены. При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Судом обращено внимание на то, что ФИО1 не представлено доказательств соответствия нормам и правилам пристройки, возведенной к части дома самовольно отведенной себе истцом, согласно акту обследования блока жилого дома блокированной застройки расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия пришла к выводу, что при возведении пристройки были нарушены градостроительные нормы, часть дома вынесена на охранную зону газопровода низкого давления (т.3 л.д. 230-231). При этом суд не принимает показания свидетеля ФИО13 (т.4 л.д. 76-89) о том, что расположение границы пристроенной части дома не нарушает охранную зону газопровода, поскольку данные показания свидетеля, работающего слесарем газового оборудования, не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении части дома в перепланированном, реконструированном состоянии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд приходит к выводу, что спорная пристройка является результатом самовольной реконструкции (по признаку отсутствия разрешения на ее осуществление).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ код подр. 143-020) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (СНИЛС №), Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома, в реконструированном состоянии, признании выделенной 1/2 части жилого дома - жилым домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение в течение месяца, после изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Макарова