Судья Вялых Н.В. Дело №2-726/1-2022
46RS0029-01-2022-001265-18
Дело №33-3780-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристический центр «Мир туризма» (далее ТЦ Мир туризма), ООО «Туристический центр» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ТЦ Мир туризма на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с ТЦ Мир туризма в пользу ФИО1 стоимость тура - 96000руб., неустойка - 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф-10 000 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - 4 120,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО3 в поддержание доводов своей жалобы, возражения на жалобу истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТЦ Мир туризма о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 24.11.2019 г. между ними заключён договор №180 по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а именно приобретены туристические путёвки в Турцию (Анталия) на 4 человека на период с 22 августа по 30 августа 2020 г., которые она оплатила 24.12.2019 г. в сумме 96 000 руб. Позже ей стало известно, что номер в отеле и Турции так и не был забронирован, а деньги находятся в обороте ответчика.
В марте 2020 г. ВОЗ объявлена в мире пандемия коронавируса COVID-19, в связи чем были ограничены или вообще запрещены иностранными государствами въезд к ним туристов, на сайте Роспотребнадзора было размещено постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.20202 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19». В связи с чем, между ними 14.09.2020 г. подписано Дополнительное соглашение о переносе поездки на другие даты или другие направления, а денежную сумму, зафиксированную на депозите, можно использовать на любой будущий тур в течение 2020 г. и до конца 2021 г. По причине угрозы безопасности жизни и здоровья из-за распространения коронавирусной инфекции, она отказалась от дальнейшего подбора тура. В течение 2021 г. она просила ответчика вернуть ей денежные средства в сумме 96 000 руб., однако ответчик отвечал отказом.
08.12.2021 г. она направила письменную претензию в адрес ответчика о расторжении договора №180 от 24.11.2019 г. и возврате оплаченной суммы тура, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просила взыскать с ТЦ Мир туризма – 96 000 руб., неустойку за период просрочки с 18.12.2021г. по 26.04.2022г. - 122 880руб., денежную компенсацию морального вреда - 25000руб., штраф.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Туристический центр».
Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.10.2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 19.05.2023 г. иск ФИО1 удовлетворён частично (л.д.138-142,194).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Также согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 24.11.2019 г. между ФИО1 и ТЦ Мир туризма заключён Договор №180 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. Забронированный туристский продукт предполагал поездку в Турцию (Анталия) с 22.08.2020 г. по 30.08.2020 г., стоимость тура составила 96 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от 24.12.2019 г. (л.д.8-14).
14.09.2020 г. между ФИО1 и ТЦ Мир туризма заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору №180 от 24.11.2019 г., в соответствии с которым ТЦ Мир туризма подтверждает исполнение обязательств по сформированному продукту после окончания действия вышеназванных обстоятельств и предлагает воспользоваться предложением – перенести поездку на другие даты и/или другие направления, а также о переносе денежных средств на депозирование, которую можно будет использовать на любой будущий тур в течение всего 2020 г. и до конца 2021 г. (п.3) Депозирование гарантирует туристам получение туристических услуг в будущем, после окончания действий обстоятельств непреодолимой силу. Депозированная денежная сумма, которая переносится (зачитывается) в счёт уплаты туристических услуг, перенесённых на будущее время. (п.4) Депозит может быть оформлен на сумму ранее приобретённого турпродукта по договору №180 от 24.11.2019 г. – 96 000 руб., на согласованные даты будущего тура, на любое направление, с открытой датой, допускается замена туристов, с обязательным условием сохранения хотя бы одного из туристов в заявке (п.6).
Из Приложения №1 к дополнительному соглашению от 14.09.2020 года следует, что сумма депозита 96 000 руб., срок депозита – до конца 2021 г. (л.д.15-16).
Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, на территории Турции, а также приостановлением в связи с этим воздушного сообщения с Кипром, истец отказалась от поездки.
07.12.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 08.12.2021 г., в которой просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта №180 от 24.11.2019 г. и возвратить ей 96 000 руб.
19.12.2021 г. ответчик на претензию истца сообщил, что денежные средства будут возвращены в установленном законом срок, но не позднее 31.12.2021 г.
На момент обращения в суд денежные средства в сумме 96 000 руб. ФИО1 не возвращены и находятся у ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд и обосновывая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, истица указала, что ответчиком не возвращены денежные средства.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истица сама отказалась получать денежные средства, не предоставив банковские реквизиты.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им оказана истице туристическая услуга, либо он в срок предусмотренный законом возвратил денежные средства.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с ч.1 ст.779 и ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Договора №917 от 27.02.2021 г. в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, услуга ответчиком ФИО1 не оказана, что не отрицает сам ответчик, подтверждается перепиской сторон. При это, никаких работ фактически ответчиком не понесено, а потому денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в полном объёме, поскольку доказательств того, что ответчик перечислил денежные средства туроператору не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью осуществить поездку в выбранном направлении, истица обратилась к ответчику 14.12.2021 г. с заявлением о возвращении денежных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
При этом из ответа ответчика следует, что он согласен на возврат денежных средств, но не позднее 31.12.2021 г., которые до настоящего времени не возвращены (л.д.20).
Следовательно, истица имеет право на получение неустойки за не возврат денежных средств за период с 01.01.2022 г. по 26.04.2022 г. (116 дней), сумма которой составляет 111 360 руб. (96 000 руб. х 116 дней х1%), а не 110 400 руб., как указал суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о снижении размера неустойки. Как следует из представленных материалов, сумма долга составляет 96 000 руб., сумма неустойки – 111 360 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что доводы истицы об увеличении размера неустойки, а ответчика об отказе в иске о взыскании неустойки, являются необоснованными.
С учётом изложенного решение суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истицы в размере 30 000 руб. является правильным, оснований для снижения или увеличения размера неустойки не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует и не отрицает ответчик, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, чем нарушаются права потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику 14.12.2021 г. с претензией, в которой просили возвратить денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истицы, и до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истице в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере либо отказе истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам жалоб, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица сама уклоняется от получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку с 01.01.2022 г. ответчик имел возможность отправить деньги истице почтовым переводом, либо внести их на депозит нотариуса. Однако никаких реальных действий по перечислению истице денежных средств ответчиком не произведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по данной категории дел должен нести туроператор, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, который является турагентом, не перечислил туроператору денежные средства, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Поскольку деньги получил ответчик, и они находятся у него до настоящего времени, то оснований для взыскания денежных средств с туроператора не имеется.
Правильным является и решение суда в части взыскания госпошлины в доход МО «Город Курск», поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его изменению либо отмене являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Туристический центр «Мир туризма» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи