УИД: 66RS0049-01-2023-000995-60

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Дело № 2а-776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «08» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-776/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 09 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление поступило по месту работы должника 14 сентября 2023 года, при этом постановление должнику не поступало, а также данное постановление вынесено без реализации возможности должнику для добровольной уплаты.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 09 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС №23 по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, КУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 12 октября 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 12 октября 2023 года возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МРИ ФНС №23 по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, КУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней в размере 9 071 руб. 98 коп., в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург (л.д. №

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № объединено в свободное исполнительное производство по должнику (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л№

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № объединено в свободное исполнительное производство по должнику (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга направлено в АО «Щебеночный завод» (л.д. № Указанное постановление также посредствам личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 (л.д. №

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу ч. 4 ст. 69 и п.3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Для обращения взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания на заработную плату, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

Такая совокупность фактов по настоящему делу доказана.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку постановление направлено на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Неполучение истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных постановлений должнику в рамках настоящего дела не оспаривалось, поэтому не имеется оснований для оценки его правомерности (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления истцу было известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о принятии судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа с 2020 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с чт.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлялось должнику посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу.

Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным иском либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд административным истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания постановления ФИО1 пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева