61 RS0047-01-2025-000837-21 Дело № 2-1435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 15 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что 17.11.2023 года ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный номер №,, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая являлась матерью истца. В результате ДТП ФИО9 умерла в тот же день от полученных травм. Действиями ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии с постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 26.11.2024 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. До настоящего времени истец переносит страдания, связанные со смертью матери, наступление которой повлекло существенные изменения сложившегося привычного образа жизни для истца, страдает глубокой депрессией. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла ее мать ФИО9, денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать, просил принять во внимание те обстоятельства, что ФИО4 не был признан виновным в совершении ДТП, повлекшим смерть ФИО9, является беженцем с территории Республики Украина, признан несостоятельным (банкротом), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4,, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 года ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный номер №, осуществляя движение в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из заключения эксперта №1336 от 08.12.2023 года, причина смерти ФИО9 - открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, переломом свода и основания черепа, авария моторного транспортного средства.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 26.11.2024 года, в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, о заключении брака, матерью ФИО3 является ФИО9

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений к нему, суд полагает установленным тот факт, что истец, являясь родной дочерью погибшей ФИО9, перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника – матери ФИО9 и имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО9

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствия вины ответчика в наступлении данного происшествия, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытанных в результате гибели матери, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования нематериального характера подлежат удовлетворению в части, то подлежат компенсации с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4,, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023 года, денежные средства в размере 100000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 103000 (сто три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.05.2025 года.