РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10053/2022

по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нотариусу адрес фио о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нотариусу адрес фио о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 20 апреля 2021 года заключила с банком кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме сумма на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи. 03 августа 2022 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме сумма Истец считает, что данные действия банком и нотариусом совершены с нарушением требований закона, поскольку банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи до истечения 14 дневного срока, который должен истечь после уведомления должника о предстоящем взыскании; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствуют подписи заемщика, что, по мнению истца, свидетельствует о недостижении соглашения по условию о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке; банком нотариусу не был представлен полный пакет необходимых документов; банком и заемщиком не было соблюдено требование о нотариальном удостоверении соглашения о внесудебном порядке взыскания; при совершении исполнительной надписи нотариус не убедился в том, что банк фактически предоставил истцу денежные средства, в том, когда и сколько истец уплатила во исполнение своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов; банк не представил документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выдачу кредита истцу и уплаты истцом денежных средств банку; банк не представил нотариусу оригинал кредитного договора и подтверждение полномочий лица, его подписавшего от имени банка; взыскание не являлось бесспорным, поскольку после получения уведомления от банка истец предъявила банку свои претензии, которые не были рассмотрены. Истец просит признать незаконными действия ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершения нотариусом исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись, совершенную 03 августа 2022 года нотариусом адрес фио о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору №2364627061 от 20 апреля 2021 года в размере сумма, отозвать ее исполнение, в том числе в ФССП.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании положений ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и следует из материала дела, 20 апреля 2021 года между банком ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №2364627961 о предоставлении кредита в сумме сумма, для расчетов между сторонами кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет №42301810840040492. Банк предоставил истцу денежные средства, истец обязалась их возвратить и оплатить проценты, исходя из 16,8% годовых. В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита взыскание задолженности по договору может производиться в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, свершенной на основании заявления Банка. Заемщик вправе отказаться от данного условия договора, подав в банк письменное уведомление об этом не позднее 30 дней с момента возникновения просроченной задолженности (л.д. 22 – 23).

За период с 20 июля 2021 года по 28 июня 2022 года у истца образовалась задолженность в связи с неполным и несвоевременным внесением платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита. Согласно выписке по счету последний платеж истцом был совершен 17 августа 2021 года в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере. В течение 30 дней после указанной даты истец уведомления об отказе от условия договора, предусматривающего взыскание задолженности в бесспорном порядке, не подавала.

29 июня 2022 года банк направил истцу уведомление о наличии задолженности и намерении ее взыскать посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Как следует из искового заявления, фио получила уведомление банка 09 июля 2022 года.

01 августа 2022 года банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены необходимые документы: копия уведомления о наличии задолженности, копия почтового реестра, подтверждающего направление уведомления истцу, оригинал договора потребительского кредита и две его копии, заявление о предоставлении кредита, график платежей и расчет задолженности.

03 августа 2022 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, согласно которой с истца взыскано сумма, зарегистрировано в реестре № 77/869-н/77-2022-1-1036.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом и договором условия для взыскания образовавшейся у истца задолженности по договору потребительского кредита были соблюдены, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, действия ответчиков являются правомерными.

Проверяя доводы истца о нарушении требований закона и условий заключенного сторонами договора потребительского кредита о порядке взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены исследованными доказательствами. Как видно из них, предусмотренный законом срок, по истечении которого взыскатель вправе обратиться к нотариусу, а нотариус – совершить исполнительную надпись, был соблюден, кредитный договор, предусматривающий возможность избранного ответчиком способа взыскания задолженности его сторонами подписан, документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, банком представлены. Представленные же истцом копии претензий, направленных банку, на предъявление которых она ссылается как на доказательства, исключающие бесспорность взыскания, по своему содержанию свидетельствуют о нежелании исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нотариусу адрес фио о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи нотариуса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2023 года.