Дело № 2-833/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001449-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672 28 октября 2022г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием представителя акционерного общества «Газпромбанк» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2022 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-90104/5010-006 от 18.08.2022 и его отмене, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-90104/5010-006 от 18.08.2022 и его отмене.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с Общества в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 53 371,92 рубля. Общество полагает указанное решение незаконным, поскольку в силу кредитного договора <***>, заключенного 28.01.2022 между ФИО2 и Обществом, ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 294 900,00 рублей, в том числе 530 478,90 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору индивидуального личного страхования по полису-оферте от 28.01.2022 № НСГПБ1165463, заключенному заемщиком с АО «СОГАЗ». В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по нему составляет 14,4 % годовых. Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 7,9 % годовых в случае оформления в добровольном порядке договора страхования 1. В случае расторжения указанного договора Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Банком выполнены условия договора по перечислению денежных средств, заемщиком 31.01.2022 выполнены условия договора по страхованию в АО «СОГАЗ», однако 11.02.2022 заемщик направил в АО «СОГАЗ» заявление, содержащее отказ от договора страхования 1, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты страховой премии по договору страхования 1 в размере 530 478,90 рублей, которое удовлетворено АО «СОГАЗ» 22.02.2022. 22.03.2022 процентная ставка по кредитному договору была установлена Банком в размере 14,4 % годовых. 18.03.2022 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, где выгодоприобретателем указан Банк. По мнению Общества, заемщик имел полную информацию об условиях предоставления кредита, в том числе о праве выбрать страховую организацию или получить кредит без страхования. Кроме того, указывает, что договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует условиям кредитного договора, в частности страховая сумма по договору страхования указана меньше, чем сумма основного долга по кредитному договору, срок страхования составляет 1 год, вместе с тем, срок кредитного договора – до 20.01.2029. Также, договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» не предусматривает покрытие в течение 180 дней после периода страхования и обязанности страховщика уведомить Банк о страховом случае. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции финансового уполномоченного, поскольку обращение ФИО2 содержит требование неимущественного характера снизить процентную ставку. Ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО2 было предоставлено право выбора на заключение кредитного договора на иных условиях, о чем имеются подписи ФИО2, кроме того, пояснила, что все требования к договорам страхования опубликованы на официальном сайте банка, с которыми заемщик вправе ознакомиться.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, привела доводы о том, что до сведения ФИО2 не были доведены условия заключения кредитного договора, договор страхования, заключенный ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» соответствует всем критериям, указанным Банком.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 – адвокат Кокорин В.Ю., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствии. В судебном заседании 20 октября 2022 года Кокорин В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ).

Оспариваемое Обществом решение, принято Финансовым уполномоченным – 18.08.2022, с учётом части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ вступило в законную силу – 01.09.2022, и могло быть обжаловано по 15.09.2022 (включительно). Общество обратилось в суд с иском посредством электронного документооборота 13.09.2022. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-90104/5010-006 от 18.08.2022 следует, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 35 212,00 рублей, в связи с увеличением Финансовой организацией процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, а также с требованиями обязать Финансовую организацию снизить процентную ставку до 7,9 процентов годовых и произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. Требования ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств Финансовым уполномоченным удовлетворены, требования о возложении обязанности на Банк снизить процентную ставку до 7,9 процентов годовых и произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования не связаны со взысканием денежных средств, а направлены на изменение условий кредитного договора, и рассмотрение указанных требований находится за пределами компетенции Финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы заявления Общества в указанной части, не состоятельны, требования потребителя о взыскании денежных сумм рассмотрены Финансовым уполномоченным в пределах полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 3 294 900,00 рублей сроком по 20 января 2029 года (л.д. 23-28).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,4 % годовых, из расчета 7,9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 28 января 2022 года № НСГПБ1165463. В случае расторжения указанного договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

28 января 2022 года ФИО2 заключил договор страхования № НСГПБ1165463 с АО «СОГАЗ» на срок по 20 января 2029 года, сумма страховой премии составила 530 478,90 рублей, страховая сумма – 3 294 900,00 рублей. В качестве страховых случаев предусмотрено: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая – установление I и II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (л.д. 38-39).

18 марта 2022 года ФИО2 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на срок по 18 марта 2023 года, выгодоприобретателем указан «Газпромбанк» (Акционерное общество») по кредитному договору <***> от 28 января 2022 года, в качестве страховых рисков указано: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая (л.д. 43-44). Сумма страховой премии определена сторонами в 20 218,00 рублей, страховая сумма – 2 625 678,00 рублей.

22 марта 2022 года Общество уведомило ФИО2 об установлении процентной ставки по предоставленному кредиту (кредитный договор от 28 января 2022 года <***>) в размере 14,4 % годовых, в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 4 указанного кредитного договора (расторжением полиса-оферты №НСГПБ1165463 от 28 января 2022 года), начиная с 22 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Раздел 7 общих условий предоставления потребительских кредитов устанавливает критерии страхования в обеспечение исполнения кредитного договора (л.д. 35).

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно с ПАО СК «Росгосстрах» соответствует в первую очередь критериям, установленным кредитором (л.д. 35), согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями кредитного договора ФИО2 не было предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, на тех же условиях, в числе которых и процентная ставка, при условии заключения договора индивидуального личного страхования от 28.01.2022 № НСГПБ1165463.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о неправомерности ограничения финансовой организацией права ФИО2 застраховать свой страховой интерес в страховой компании по своему выбору, а соответственно об отсутствии права у финансовой организации увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, при наличии заключенного ФИО2 договора страхования.

Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Приведя расчет размера процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 7,9 % годовых, финансовый уполномоченный, установив факт переплаты денежных средств, в связи с увеличением финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору, взыскал в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 53 371,92 рубля.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 указанного Федерального закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Вербий А.С.