Решение по делу № 2-23/2025 от 23.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

56RS0006-01-2024-000728-11

2-23/2025 (2-490/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО16 и его представителя - ФИО4, представителя ответчика администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО16 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> №, VIN: № причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <адрес>, допустил столкновение с домашним животным (лошадь), в виду того, что стадо в количестве 5-ти особей выбежало на проезжую часть, после чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10

Администрация МО Крючковский сельсовет на административной комиссии вынесла протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в указанном ДТП признан ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» №В от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет 679600 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей, что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом №В сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу отсутствия познаний в области юриспруденции, истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Центр правовой автопомощи», в результате чего между ООО «Центр правовой автопомощи» и ним заключен договор оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил вознаграждение, в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с о ФИО16 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, VIN: <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679600 рублей; расходы за составление экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18592 рублей; юридические расходы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в качестве ответчика - администрация МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на то, что ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота», полагает, что фактические его действие не распространялось на участке ДТП, так как дорожный знак устанавливается на расстоянии 150-300 м. до территории, на которой распространяется его действие. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, считает, что у водителя ФИО10 отсутствовала возможность предотвратить ДТП с выбежавшим на проезжую часть жеребенком, следовательно вида ФИО10 в указанном ДТП отсутствует. В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> большое количество лошадей только у ответчика. Принадлежность ответчику жеребенка, с которым произошло ДТП, и других лошадей, выбежавших на проезжую часть, подтверждается показаниями свидетеля и другими доказательствами.

Ответчик ФИО16 с иском не согласился, оспаривал принадлежность ему жеребенка, с которым произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу. У него есть стадо лошадей, которое он в течение 10-ти лет пас около деревни, пока для этих целей ему не выделили земельнй участок. Иногда чужие лошади присоединялись к его стаду. Свидетель ФИО8 мог видеть, что лошадь серого окраса панется с его стадом, но это не значит, что эта лошадь принадлежит ему. У него в табуне больше лошадей черной масти. После ДТП он вместе с участковым уполномоченным полиции видел беспризорных лошадей, однако в настоящее время беспризорных лошадей он больше не наблюдал. Считает, что автомобиль истца постарадал в результате наезда на безнадзорную лошадь, так как своих лошадей он знает и сам лично осуществояет за ними присмотр без помощи пастуха.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО4 возражала против удовлетврения требований, предъявленых к мурзалину С.К., разрешенеи требований к администраци МО Крючковский сельсвоет беляевскеого района оставила на усмотрение суда. Представила письменные возражения, в которых указала, что вина ФИО16 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. В качестве правового обоснования требований к ФИО16 у истец указывает п. 25 ПДД РФ (дополнительные требования к движению гужевых повозок, а так же к прогону животных), однако как пояснил в судебном заседании водитель ФИО10 и представитель истца - перегон скота не осуществлялся, следовательно, данный пункт правил не мог быть нарушен, в том числе и ответчиком. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством вины ответчика, в виду следующих допущенных при его составлении нарушений. Как пояснил глава администрации Крючковского сельсовета ФИО7, расследование обстоятельств по административному делу возбужденному в отношении ФИО16 не производилось, лошади которые были на земельном участке, выделенном ФИО16, были похожи на те что изображены на фотографиях выполненных ФИО10 Фотосъемку сам не производил, фотографии делал в его присутствии водитель ФИО10, поэтому к протоколу ничего не приложено кроме объяснений. В ходе проведения розыска собственника лошадей и погибшего жеребенка ФИО5, истец, его <данные изъяты> и участковый посетили около 10 домов, прошли только по тем домам, по которым глава администрации счел нужным. Допрошеннй в качестве свидетеля ФИО29. указал, что вывод о том, что именно лошади которые были на месте ДТП находились среди лошадей ответчика, основан только на схожести по цветам и возрасту (серая, рыжая, коричневая, взрослая лошадь, не жеребенок), определить точно эти лошади были на месте ДТП или нет, он не может. Считает, что показания свидетеля ФИО10 не могут являться основанием для установления принадлежности лошадей и жеребенка ответчику в виду следующего: указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как был водителем - участником ДТП. Из анализа показаний ФИО10 следует наличие в них противоречий и неточностей относительно количества лошадей, наличия этих лошадей среди тех, что принадлежат ФИО16, относительно места столкновения на проезжей части и т.<адрес> отделения СПК колхоз им. Ленина в <адрес> утверждая, что видел на месте ДТП лошадь и жеребенка, которые ходили в табуне ФИО16, но не смог сообщить ни один отличительный признак, кроме цвета, по которому он определил что лошадь принадлежит ФИО16 и именно он ее видел в его табуне. Тот факт, что у ФИО16 имеется наибольшее в селе количество голов и среди них есть схожие по окрасу с теми которые были на месте ДТП, не может являться безусловным доказательством принадлежности ему всех лошадей в районе которые ходят без сопровождения и права, на которые не заявлены другими лицами, и тех лошадей, которые были на месте ДТП. В ДТП виноват водитель ФИО10, который, осуществляя перевозку пассажиров, не выполнил требования п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается пояснением самого водителя, который подтверждает, что не справился с управлением транспортного средства, при том, что он видел предупреждающие знак. Темное время суток и отсутствие искусственного освещения не освобождало водителя от обязанности соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Водитель должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожной обстановки и метеорологических условий позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля, полностью, контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки в случае появления дикого животного или домашнего скота. В том числе водитель в условиях недостаточной видимости в темное время суток на дороге без освещения должен был использовать дальний свет фар, так как встречных транспортных средств не было, однако водитель этого не сделал, что способствовало более позднему обнаружению им опасности (лошадей). Водитель не предпринял торможение вплоть до полной остановки, что является нарушением п.п. 10.1 ПДД гласит. Также полагает, что кроме действий водителя, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией района возложенных на нее функций, по организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из пояснений всех свидетелей и ответчика, на данном участке дороги ежегодно по несколько раз происходит ДТП с участием животных и автомобилей, из чего очевидна небезопасность данного участка.

Представитель ответчика глава администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района <данные изъяты> в судебном заседании разрешение требований оставил н усмотрение суда. В судебном заседении ДД.ММ.ГГГГ поянил, что неоднократно происходили ДТП с участием лошадей ФИО16 В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ему звонил водитель ФИО20, который сказал, что эти же лошади находились на трасе. После ДТП в воскресенье совметно с участковым уполномоченным полиции они произвели дворовой обход 10 дворов, и со слов жителей <адрес> было установлено, это лошади, которые выбежали на дорогу непосредственно перед ДТП, принадлежат именно ФИО16 В тот же жень (воскресенье) он выезжал на место ДТП, но трупа лошади уже не было. Рабодающие недалеко от места ДТП трактористы, пояснили, что труп лошади увезли ночью. При составлении протокола об административном правонарушении, ответик отрицал принадлежность ему указанных лошадей, отказался подписывать протокол. Лошадей, которые были запечатлены на фотографиях после ДТП, он ранее видел пасущихся рядом с трассой, при этом рядом был автомобиль ФИО16 около трассы. В <адрес> многие жители держат лошадей, различают их по масти, расцветке, возрасту. Конфликтов по поводу принадлежности лошадей не возникало. У ответчика свой табун, выделен земельный участок в размере 100 гектар под постбище, но участок не огорожен, находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО17 и участковым уполномоченным полиции ездил в табун ответика, видел там внешне похожих лошадей. То, что после ДТП взрослая лошадь серой масти не отходила от погибшего жеребенка, означает, что это была его <данные изъяты>. Похожая лошадь была в табуне у отвтетчика на момент выезда в табун. В настоящее время у ФИО16 около 25 голов лошадей, указанные сведения вносятся в похозяйственные книги со слов владельца. У ФИО16 основной косяк находится на земельном участке, площадью 100 га. Есть еще маленький косяк, который находится в <адрес>. В косяке, где находится взрослый самец, жеребенок может не прижиться, и поэтому маленький косяк надо держать отдельно.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте расмотрения дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, в вечернее время, он на основании доверенности управлял транспортным средством Лада Гранта, принадлежащем его <данные изъяты> ФИО1 Он ехал с <адрес> в <адрес>, в автомобиле находилось 4 пассажира, которых он взял с собой в качестве попутчиков. По пути следования передвигалось три машины друг за другом, из них одна была маленькая легковая, <данные изъяты> и его машина, расстояние между транспортными средствами было около 100 метров. Доехав до <адрес>, первая машина повернула на <адрес>. Автомобили, ехавшие сзади, снизили скорость, пока первая машина повернет. С «Джипом» было расстояние 60 метров друг от друга, при этом скорость была небольшая, 60-65 км/час. Они продолжили движение в сторону <адрес>. Между его авто и <данные изъяты> выбежали с проселочной дороги, в сторону поля, где росла кукуруза, лошади. Он пытался уйти от столкновения с лошадьми, нажав на тормоз, но попал в жеребенка, который бежал последним. После столкновения автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. В результате ДТП одна девочка получила ушиб, впоследствии она обращалась в больницу <адрес>. Другому пассажиру стекло попало в глаз, так как сбитый жеребенок ударился в лобовое стекло. За медицинской помощью парень не обращался, сам вытащил осколок. Водитель <данные изъяты> не заметил, что произошло ДТП, так как было уже темно. В дальнейшем, мимо проезжающие машины остановились, помогли им перевернуть автомобиль. Он сам опросил пассажиров о состоянии их здоровья, интерновался надо ли вызвать скорую, но все они сказали, что чувствуют себя нормально, поэтому «скорую помощь» не вызывали. Через 20-25 минут после ДТП приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали все, сфотографировали сбитого жеребенка, сделали замеры. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезвым. В протоколе написали, что его вины в ДТП нет. Сотрудники ГИБДД также звонили пассажирам, узнавали как их здоровья, в результате выяснилось, что у всех пассажиров было все хорошо. Перед столкновением перебегали дорогу 3-4 лошади и жеребенок. Он пытался избежать столкновение, нажав на тормоз, стал «уходить» от них влево, на встречную полосу. Однако последний бежавший через дорогу жеребенок, ударился о капот, бампер и попал в стекло, которое разбилось,в результате чего машина, по инерции скатилась в кювет, воткнулась в землю и перевернулась на крышу. На место ДТП также приезжал участковый из <адрес>, с которым они потом ходили и фотографировали лошадей. На момент ДТП пастуха поблизости не было. Они с участковым обошли посадки, ходили за лошадьми, которые перебегали от одной посадки к другой. На месте ДТП собственника бродячих лошадей установить не удалось. В момент ДТП действовали знаки, которые предупреждают о перегоне скота, но в ночное время скот не должен ходить без скотника. Также показал, что ДТП произошло в зоне действия этого знака, до ограничения знака оставалось 5 метров. На схеме ДТП все зафиксировано правильно. Пояснил, что место совершения ДТП определено <адрес>, но это неточно, потому что начинается знак 81 км. Красная точка на схеме - это место ДТП. Непосредственно перед столкновение лошади бегали по проселочной дороге и выскочили на трассу. ДТП произошло в теное время суток. Жеребенок после столкновения отбежал к посадке. Труп жеребенка пролежал там два дня, а потом пропал. Он спрашивал у управляющего СПК им.Ленина, кто забрал труп лошади, но данное обстоятельство выяснить не удалось. Предполагает, что кто-то его увез ночью, так как управляющий говорил, что днем рядом работали рабочие, видели, что днем за ним никто не приезжал. Чтобы узнать, чьи были лошади, он обратился к участковому. Далее с участковым, отцом, главой сельсовета, в субботу, они ездили по поселку и на поле. На поле они увидели, что стоял табун, в котором были лошади, которые перебегали дорогу в момент ДТП и остались стоять около умершего жеребенка до утра. Он с участковым фотографировал этих лошадей. Потом они заехали в <адрес>, чтобы найти собственника лошадей. ФИО10 видел ответчика на автомобиле <данные изъяты> который ездил вдоль посадки, утром в 7 часов. После этого лошади около лесопасадки исчезли. Искали ответчика, звонили ФИО16, но он три дня не брал трубку. В воскресенье ездили к нему в табун, его там тоже не было. Лошадей нашли по приметам, а именно у них, одна лошадь была пепельного цвета, у другой белое пятно на лбу, у ног окантовка как носки. Все эти лошади были в этом табуне.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> <адрес> (место установлено из схемы ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с домашним животным (лошадью), выбежавшего на проезжую часть слева направо, после чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО1 (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение с домашним животным (лошадью), выбежавшего на проезжую часть слева направо, после чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО10

Как следует из определения врио начальника майора полиции Отд. МВД РФ по Беляевскому району ФИО18 материалы дела по факту ДТП переданы в административную комиссию администрации МО Крючковский сельский совет, так как формально в действиях ФИО16 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях».

В ходе проведенной проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Беляевскому району ФИО11 получено объяснение водителя ФИО10, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге <данные изъяты>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороге, с кювета, с левой стороны по ходу движения, на проезжую часть выбежало стадо лошадей, в связи с тем, что расстояние было короткое, он не успел остановить автомобиль, в результате чего допустил столкновение с одним жеребенком, вследствие столкновения, он допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. Он ехал со скоростью <данные изъяты>, был пристегнутый ремнем безопасности, в результате ДТП он не пострадал.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал в <адрес> из <адрес>, в темное время суток около <адрес> на автодорогу вышли пять лошадей, в ходе объезда ФИО10 допустил столкновение передней частью автомобиля с жеребенком, ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ст. 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Постановлением административной комиссии муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В своих объяснениях в ходе проведенной проверки административной комиссии МО Крючковский сельсовет по факту ДТП ФИО16 пояснил, что лошади, послужившие причиной ДТП, ему не принадлежат.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обжаловал его.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО16 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному решению, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав. Указанные нарушения, допущенные административной комиссией администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 являются существенными.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля <адрес> № г/н №, принадлежащего ФИО1, были установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, крыша, переднее правое крыло, переднее лево крыло, разбито ветровое стекло, разбито стекло передней правой и передней левой двери, передняя правая дверь, оторвано зеркало заднего вида и левой стороны, разбита левая блок фара, скрытые дефекты.

Данная схема содержит подробное описание повреждений, обозначение места ДТП, месторасположение животного и автомобиля, и составлена уполномоченным лицом – инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО13, о чем имеются их подписи.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что на схеме с места ДТП неверно определено место ДТП, суд полагает необходимым отметить, что водитель ФИО10, являющийся непосредственным участником ДТП, с указанной схемой согласился, что подтверждается его подписью, замечания по данной схеме отсутствуют. При этом доказательств того, что ДТП фактически произошло в ином месте, чем отражено на схеме, стороной истца не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № г/н № составляет 679600 руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу и доверяет ему, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведена в соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, доказательства иного размера ущерба не представила.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал принадлежность ему жеребенка, с которым произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14, являющийся управляющим СПК им.Ленина, пояснил, что на следующий день после ДТП он поехал в поле, где увидел мертвого жеребенка, рядом с которым была кобыла, принадлежащая ФИО16 Данную кобылу и жеребенка он видел в табуне ФИО16, численность которого более двадцати голов. Пояснил, что собственников лошадей определяют по цвету, так как у всех лошадей разный окрас. Место ДТП не является местом для выпаса скота. Табун лошадей, принадлежавший ответчику, бродячий, поскольку ответчик не загоняет их ни зимой, ни летом. ФИО16 арендовал земли для выпаса скота в д. Кумак, но его лошади все равно бродят без присмотра. Периодически его лошадей выгоняют с земель, принадлежащих СПК им.Ленина, данные факты были зафиксированы, имеются фотографии. Он определил, что сбитый жеребенок принадлежал именно ответчику благодаря дымчатому окрасу и белому пятну на лбу. У односельчан с таким окрасом лошадей нет, и именно эту лошадь он постоянно видел среди лошадей ответчика. Пастуха ФИО16 не нанимал. Труп сбитого жеребенка лежал на краю посадки, ближе к полю. На следующий день после ДТП - вечером ДД.ММ.ГГГГ труп животного исчез. После ДТП, лошади, принадлежащие ответчику, также продолжают бродить, их неоднократно выгоняли с колхозного сеновала. У односельчан ответчика есть по 2-3 головы лошадей, но они их привязывают или стреножат. Также указал на то, что в месте, где установлен знак «Перегон скота», СПК им.Ленина свой скот не перегоняют, там перегоняют через трассу только индивидуальный скот.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они ехали на такси "<данные изъяты>" в <адрес> из <адрес>. Впереди них ехали два автомобиля, один повернул направо, другой ехал прямо. Ехали они небыстро. Слева через дорогу начали перебегать лошади. Всего лошадей было три: две большие и одна маленькая. Две большие лошади перегородили дорогу полностью. Жеребенок подальше бежал. Водитель пытался объехать лошадей, тормозить, но врезался в жеребенка, который бежал с лошадьми, в результате они съехали с трассы. Жеребенок ударился об крышу автомобиля, верхняя часть лобового стекла треснула, автомобиль перевернулся на крышу. Куда потом упала лошадь, он не знает. В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье. Все происходило в темное время суток, освещения не было. Лошади выбежали мгновенно, появились в темноте. При этом впереди идущая машина не остановилась, она проехала дальше. Водитель ехал со скоростью около 60 км/час., он стал притормаживать на перекрестке, потом ФИО10 начал набирать скорость, и спустя одну-две секунды выбежали лошади. Водитель выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, и уже на встречной полосе столкнулся с жеребенком, которого выбросило с трассы. Затем автомобиль съехал в кювет. Он не разглядел окрас и особенности лошадей и жеребенка.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. От ФИО17 поступило заявление по факту установления собственника лошадей, с которыми его автомобиль столкнулся и произошло ДТП. Ему были представлены фотографии лошадей, которые находились поблизости от места ДТП рядом со сбитым жеребенком. В связи с указанным в воскресенье были опрошены жители <адрес> и произведен дворовой обход. Объяснения от жителей в письменной форме не отбирались. Опрошенный им управляющий СПК им. Ленина пояснил, что большое количество лошадей принадлежит ФИО16, который допускает их бесконтрольное брожение по окрестностям. Лошади, визуально похожие по окрасу с теми, что были изображены на фотографиях, были обнаружены в табуне ФИО16, куда он выехал совместно с ФИО10 и главой администрации сельсовета. Он выезжал на место ДТП, ФИО10 указал, где лежал труп жеребенка, однако на момент выезда трупа жеребенка уже не было. Поскольку было установлено, что ДТП произошло в результате безнадзорного выпаса скота, материал по факту ДТП был передан на рассмотрение администрации Мо Крючковский сельсовет.

Как следует из справки администрации МО Крючковский сельсовета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 имелось 16 голов лошадей.

Согласно представленной ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ. информации, у ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, на момент проведения ветеринарных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ответчика содержалось 32 головы, из них 11 голов жеребята до 9 месяцев. Средства идентификации отсутствуют. Также дополнительно представили информацию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по факту утилизации трупа жеребенка обращений не поступало. Менее 20 голов лошадей ответчик не содержал. Лица, содержащие более семи голов лошадей в <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области к ФИО16 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО16 к администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что причинение ущерба в результате ДТП, которое являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в том числе, произошло вследствие ненадлежащей организации ФИО16 выпаса принадлежащих ему лошадей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что безнадзорный выпас принадлежащих ФИО16 лошадей является не единичным случаем. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что договор на выпас лошадей с пастухом, либо с администрацией он не заключал, выпас лошадей осуществляет своими силами.

Принимая во внимание показания свидетелей и главы администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, которые пояснили, что ранее уже имелись факты бесконтрольного выпаса лошадей, принадлежащих ФИО16, а также, что лошади, которые изображены на фотографиях в непосредственной близости от места ДТП около погибшего жеребенка, внешне имеют сходство с лошадями, принадлежащими ФИО16 в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент ДТП ФИО16 принадлежало более 5 голов лошадей, в том числе молодняк, суд приходит к выводу, что жеребенок, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем истца, принадлежал ответчику ФИО16 Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, сторона ответчика не представила.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 10).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящееся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке, тем более невозможен подобный вывод при бесконтрольном пересечении животным проезжей части.

При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений пункта 10.1 ПДД РФ, избирая скорость движения транспортного средства в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения транспортного средства, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения транспортного средства, является неизбежным.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К ним относятся знаки 1.26 «Перегон скота» и 1.27 «Дикие животные». Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Как следует из представленной Беляевским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой» схемы расположения дорожных знаков с 80-81 км. <адрес>, предупреждающие дорожные знаки "перегон скота" 1.26, "дикие животные" 1.27, запрещающие знаки "обгон запрещен" 3.20, "ограничение скорости движения 70 км" 3.24 установлены до перекрестка - поворота налево в <адрес>). На месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали иные знаки, ограничивающие движения водителей транспортных средств или предупреждающие их движение (л.д. 95).

Принимая во внимание фактические обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно, что оно произошло вне населенного пункта, в темное время суток при отсутствии уличного освещения, дорожные условия, в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», осуществление водителем ФИО10 перевозки пассажиров, что требует повышенного внимания со стороны водителя, при этом постоянно курсируя по трассе Оренбург-Беляевка в рамках осуществления пассажирских перевозок в такси «<данные изъяты>», ФИО10 не мог не знать, что в рассматриваемом месте осуществляется перегон скота, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в зоне плохой видимости.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, тот факт, что ФИО10 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что водитель ФИО10 в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на животное.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о наличии также в произошедшем ДТП вины ФИО16, поскольку он не обеспечил должным образом содержание лошадей, и не предпринял достаточных мер к безопасному выпасу животных, в результате чего жеребенок передвигался без присмотра по проезжей части, что послужило причиной ДТП и явилось следствием причинения животным вреда имуществу ФИО1

Учитывая изложенное, а также факт привлечения ФИО16 к административной ответственности за ненадлежащий надзор за животными, приведший к выходу лошади на проезжую часть без присмотра, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО16, не обеспечившего надлежащее содержание животных, и причинением ущерба ФИО1

Тот факт, что ФИО16 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и решением Беляевского районного суда Оренбургской области оно было отменено, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО16 за безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, поскольку постановление административной комиссии муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным основаниям.

Принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, определяет степень вины ФИО10 (и как следствие - владельца источника повышенной опасности ФИО1) в размере 80%, а степень вины ФИО16 - в размере 20% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Доказательств обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности ФИО1 за причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

Так, поскольку размер ущерба, причиненный истцу, установлен судом на основании ничем не опровергнутого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 679600 рублей, то за счет ФИО16 подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 135920 рублей (679600 рублей х 20%), таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказывались услуги: ознакомление с документами, консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Правовой Автопомощи» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), суд приходит к вывозу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, доводов о несоразмерности указанных расходов, стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: 40000 рублей х 20% = 8000 рублей.

Расходы по оплате истцом заявленных требований государственной пошлиной при обращении в суд подтверждены квитанцией на общую сумму в размере 18592 рубля, следовательно за с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718, рублей (18592,00 рубля х 20%).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «ОРЕН-ДТП» для производства экспертизы и понес расходы на ее проведение в размере 15000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в следующем размере 15000 рублей х 20% = 3000 рублей.

Заявляя требования о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 600 рублей, стороной истца в материалы гражданского дела представлен чек на общую сумму 264,04 рублей, при таких обстоятельствах с ФИО16 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 52,80 рублей (264,04 рубля х 20% ).

Принимая во внимание, что администрация МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к администрации МО Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 52 (пятьдесят два) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья О.О. Гатченко