31RS0016-01-2023-002356-56
Административное дело №2а-2782/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № 0123-2023 ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, начальнику ОУР УМВД России по городу Белгороду ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Белгороду, в котором просит (в редакции административного истца):
«1.Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по невынесению до 27.02.23 предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления по заявлению от 09.07.21. о совершении мною преступления».
В обоснование требований указал, что 04.08.2022 года Белгородским областным судом по делу № 2а-62/2022 было вынесено апелляционное определение, из которого узнал, что 09.07.2021 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано сообщение под № 10677 о том, что возле дома <адрес> сидит мужчина в камуфлированной форме с сумкой. УМВД по городу Белгороду для установления его личности и проверки имеющейся оперативной информации о возможном совершении тяжкого преступления направило туда некоего ФИО2 с друзьями, которые взяли его под руки, посадили в гражданский автомобиль и привезли в УМВД по городу Белгороду.
Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует, что УМВД России по городу Белгороду получило заявление о преступлении, зарегистрировало в КУСП, осуществили его задержание и проводили по этому заявлению о преступлении расследование, но окончательного решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела по этому заявлению о преступлении не принято до настоящего времени, что создает истцу препятствия в доступе к правосудию и вынуждает обратиться в суд с указанным требованием.
В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя УМВД России по г. Белгороду по доверенности ФИО3 поступило возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 в 01:30 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано сообщение под №10677 о том, что возле дома <адрес> сидит мужчина в камуфлированной форме с сумкой.
По прибытии в указанное место сотрудники полиции обнаружили мужчину, сидящего на скамейке в сквере <данные изъяты>, одетого в камуфлированные брюки, на вид около 55 лет, неопрятного внешнего вида, настороженно оглядывавшегося по сторонам. Оперуполномоченные представились и предъявили служебные удостоверения. На предложение мужчине представиться и предъявить документы поступил отказ. Сотрудники полиции предложили проследовать в УМВД России по городу Белгороду для установления его личности и проверки имеющейся оперативной информации о возможном совершении тяжкого преступления данным лицом в целях решения вопроса о его задержании на основании пункта 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, так как принять решение на месте не представляется возможным.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.01.2022 года(в не отмененной части) по административному делу № 2а-62/2023 и определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04.08.2022 года по делу № 33а-3547/2022.
Судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции прав, свобод и законных интересов ФИО1 по событиям, имевшим место 09.07.2021 года.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции)).
Исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).
Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункты 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции).
Для выполнения названных обязанностей полиция вправе требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Вопреки доводам ФИО1 ни в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04.08.2022 года по делу № 33а-3547/2022, ни в каких-либо иных материалах, не содержится сведений о совершении ФИО1 какого-либо преступления, требующего проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Следует отметить, что в названном апелляционном определении установлено и отражено, что сотрудники УМВД России по городу Белгороду действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, приняв предусмотренные Законом о полиции меры к идентификации лица, отказавшегося выполнять законные требования сотрудников полиции о сообщении своих данных и предоставлении документов, удостоверяющих личность. Личность данного гражданина была установлена в ходе оказания ему медицинской помощи в автомобиле скорой медицинской помощи возле здания УМВД России по городу Белгороду, в этой связи необходимость в препровождении ФИО1 непосредственно в здание УМВД России по Белгородской области для идентификации его личности отпала.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая положения п. п. 1, 2 п. 2 ст. 227, п. п. 1 п. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, начальнику ОУР УМВД России по городу Белгороду ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.
Судья