Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Шкаленко Ю.С. №22-6933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Швецовой А.С., представившей удостоверение № 2732 и ордер № 008075,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф., апелляционной жалобе адвоката Швецовой А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от ???????26 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за два преступления по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от 29 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года с 13:00 до 14:00) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 20 мая 2020 года в период с 19:00 до 21:50) к 04 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ??????????ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 15 по 17 июля 2020 года, с 09 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года и с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 июля 2020 года по ?????????????????20 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Швецовой А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Ш.Р.А. в период с 19:00 до 22:00 29 апреля 2020 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,11 г; в незаконном сбыте Ш.Р.А. в период с 13:00 до 14:00 20 мая 2020 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,48 г; в незаконном сбыте Ш.Р.А. в период с 21:00 до 21:50 20 мая 2020 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,06 г.
В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипов К.Ф. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного; уточнить в резолютивной части приговора, что зачету в срок наказания подлежит период содержания осужденного под стражей с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку суда на уничтожение наркотических средств, указав, что вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихауну), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», необходимо хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам. Автор представления указывает на то, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 15 мая 2023 года, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства было признано состояние его здоровья. Прокурор обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре указанное обстоятельство суд не учел, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, автор представления выражает несогласие с решением судьбы вещественных доказательств – наркотических средств. Указывает на то, что вещественные доказательства имеют доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в связи с чем подлежат хранению до вынесения решения по указанному (выделенному в отдельное производство) уголовному делу. По мнению автора представления, период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок назначенного наказания, указан судом неверно: с 15 по 17 июля 2020 года. Считает, что указанию подлежит конкретный период - с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С. просит приговор суда отменить, ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ????????????ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда – немотивированными. Защитник полагает, что суд первой инстанции недолжным образом проверил предъявленное ФИО1 обвинение. По преступлению от 29 апреля 2020 года автор жалобы обращает внимание на то, что фактические обстоятельства времени совершения преступления, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, отличаются от этих же обстоятельств, изложенных в постановлении от 20 июня 2020 года о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица и рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2020 года. Адвокат указывает на то, что предварительное расследование проведено по обстоятельствам сбыта наркотического средства в период с 14:00 до 16:00 29 апреля 2020 года, тогда как ФИО1 осужден за сбыт наркотического средства в период с 19:00 до 22:00 29 апреля 2020 года. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам сбыта наркотического средства Ш.Р.А. 29 апреля 2020 года в период с 19:00 до 22:00, а потому обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО1 незаконно. По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат доказательств приобретения ФИО1 наркотического средства до 19:00 29 апреля 2020 года. Защитник обращает внимание на позицию ФИО1, согласно которой вину в совершении указанного преступления он отрицает, ссылается на оговор со стороны Ш.Р.А. В данной части адвокат просит учесть, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в качестве смягчающего наказание Ш.Р.А. обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По преступлению от 20 мая 2020 года в период с 13:00 до 14:00 автор жалобы указывает на то, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не подтверждена. Защитник полагает, что выводы суда основаны исключительно лишь на показаниях свидетеля Ш.Р.А., который в свою очередь высказывал доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью склонения его к сотрудничеству и изобличению иных лиц. Автор жалобы полагает, что у свидетеля Ш.Р.А. имелись объективные причины для оговора ФИО1 Адвокат отмечает, что показания Ш.Р.А. о причастности ФИО1 к совершению преступления не подтверждены, детализация телефонных соединений Ш.Р.А. за указанный период не исследована, свидетель С. следствием не установлен, не допрошен. По преступлению от 20 мая 2020 года в период с 21:00 до 21:50 автор жалобы полагает, что преступление совершено в результате провокации со стороны правоохранительных органов. Защитник отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш.Р.А., согласно которым 20 мая 2020 года в 14:20 он задержан сотрудниками полиции, добровольно с заявлением об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 к ним не обращался, намерения изобличить ФИО1 не имел. Автор жалобы указывает на то, что показания свидетелей – сотрудников полиции С.А.Е., М.А.Н. и Э.К.Э. опровергаются показаниями свидетеля Ш.Р.А. и материалами уголовного дела. Адвокат обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон Ш.Р.А. изъят у последнего в 14:10 20 мая 2020 года, упакован и опечатан. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что данный телефон распаковывался 20 мая 2020 года в вечернее время для предоставления Ш.Р.А. возможности осуществить звонок ФИО1 Кроме того, автор жалобы просит учесть, что ФИО1 наркотическое средство Ш.Р.А. передавать отказывался, передал его только по настоянию последнего. Адвокат отмечает, что наличие до 20 мая 2020 года у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не подтверждено. Защитник указывает на то, что наличие провокации со стороны правоохранительных органов исключает уголовную ответственность ФИО1 за совершение данного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 29 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года в дневное время наркотическое средство Ш.Р.А. он не сбывал. В вечернее время 20 мая 2020 года Ш.Р.А. действительно звонил ему и просил угостить его марихуаной. Он согласился. Не отрицает, что сам звонил Ш.Р.А., просил купить ему сигареты. Когда Ш.Р.А. пришел, он увидел, что наркотика у него осталось мало, поэтому отказывался давать его Ш.Р.А., но последний его уговаривал. Потом Ш.Р.А. взял с полки сверток с наркотиком, оставив там пачку сигарет.
Однако виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия.
Свидетель Ш.Р.А. показал, что 29 апреля 2020 года в дневное время он позвонил ФИО1 и попросил у него наркотическое средство марихуану, договорились встретиться у школы № 22 в г. Серове. Придя на место встречи, он передал ФИО1 денежные средства, а взамен получил сверток с марихуаной. После этого часть наркотического средства он сбыл Х., а другую часть отсыпал себе. 20 мая 2020 года он решил приобрести наркотическое средство марихуану за 700 рублей, для чего позвонил своему знакомому С. К месту встречи у школы № 4 по ул. Зеленой в г. Серове пришел ФИО1, которому он отдал деньги, а ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством. После этого в Больничном городке он разделил наркотик на 2 свертка и хранил в кармане джинсов. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято. Он признался, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 После этого ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что он согласился. В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО1 Тот сказал, что может продать ему наркотик на 300 рублей, и предложил приехать к нему домой в квартиру, расположенную в доме <№> по ул. Кирова. Ему были выданы денежные средства в сумме 300 рублей купюрами 100 и 200 рублей. Затем ему позвонил ФИО1 и попросил купить пачку сигарет. После приобретения сигарет он пришел в квартиру ФИО1, отдал ему оставшиеся деньги, сигареты, воду, а ФИО1 передал ему сверток с марихуаной. По прибытии в отдел полиции он выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 сверток с марихуаной.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, показания свидетеля Ш.Р.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами – достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Ш.Р.А. судебная коллегия не усматривает.
Свидетель Э.К.Э. (сотрудник полиции) показал, что в 2020 году он работал оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков. В дневное время у Больничного городка был задержан Ш.Р.А., в отношении которого имелась информация о том, что при нем могут находиться наркотические средства. В ходе личного досмотра у Ш.Р.А. были обнаружены два свертка с марихуаной. Затем было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Ш.Р.А. были выданы денежные средства в сумме 300 рублей, он позвонил ФИО1, который назначил встречу у себя дома по ул. Кирова, <№>. По прибытии на адрес С.А.Е. находился в подъезде, Ш.Р.А. зашел в квартиру ФИО1, через некоторое время вышел, а по прибытии в отдел полиции выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.
Свидетель М.А.Н. (сотрудник полиции) показал, что в 2020 году к ним обратился Ш.Р.А., который пожелал изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств. Ш.Р.А. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился, но попросил скрыть данные об его личности. В присутствии понятых Ш.Р.А. позвонил сначала ФИО2, потом ФИО1, сказал, что хочет приобрести наркотик на 300 рублей. ФИО1 сказал приходить к нему домой на ул. Кирова, <№>. Ш.Р.А. как закупщику были выданы денежные средства в сумме 300 рублей. Затем они поехали по адресу, по пути заехали в магазин, где Ш.Р.А. по просьбе ФИО1 купил сигареты и воду. С.А.Е. находился в подъезде. Ш.Р.А. зашел в квартиру к ФИО1, через некоторое время вышел, они вернулись в отдел полиции, где Ш.Р.А. выдал приобретенный им сверток с марихуаной.
Также свидетель М.А.Н. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, уточнил, что Ш.Р.А. звонил ФИО1 со своего сотового телефона.
Свидетель С.А.Е. показал, что в мае 2020 года он работал оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков. К ним обратился Ш.Р.А. с заявлением о том, что его знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Ш.Р.А. были выданы денежные средства в сумме 300 рублей, также он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приобрести марихуану на указанную сумму. ФИО1 назначил встречу у себя дома. В ходе проведения мероприятия он (С.А.Е.) находился в подъезде и видел, как Ш.Р.А. постучался в квартиру ФИО1, зашел, через некоторое время вышел. Затем в отделе полиции Ш.Р.А. выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.
Свидетель Ч.П.П. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении 20 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1
Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают. Свидетели – сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, полученных в результате осуществления ими своей служебной деятельности, оснований для оговора с их стороны ранее им незнакомого ФИО1 не имеется.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.М.С., согласно которым 20 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ш.Р.А., у которого из левого заднего кармана джинсов был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, из правого заднего кармана джинсов изъят еще один сверток с веществом растительного происхождения. Ш.Р.А. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у ФИО1 Затем ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Ш.Р.А. в их присутствии, включив телефон на громкую связь, позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотик на 300 рублей. ФИО1 сказал приходить к нему домой на ул. Кирова, <№>. После этого Ш.Р.А. были выданы денежные средства в сумме 300 рублей. Затем они поехали к дому <№> по ул. Кирова, припарковались недалеко от подъезда. Один из сотрудников полиции зашел в подъезд, потом туда зашел Ш.Р.А., минут через 15-20 вышел обратно. Вернувшись в отдел полиции, Ш.Р.А. выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у ФИО1
Показания свидетеля С.М.С. согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана:
по преступлению от 29 апреля 2020 года – актом осмотра и выдачи закупщику денежных средств в сумме 500 рублей; протоколом добровольной выдачи закупщиком свертка с веществом растительного происхождения;
по преступлению от 20 мая 2020 в период с 13:00 до 14:00 – протоколом личного досмотра Ш.Р.А., у которого в заднем левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, в заднем правом кармане джинсов обнаружен и изъят еще один бумажный сверток с веществом растительного происхождения;
по преступлению от 20 мая 2020 года в период с 21:00 до 21:50 - актом о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом осмотра и выдачи Ш.Р.А., выступавшему в качестве закупщика, денежных средств в сумме 300 рублей; протоколом добровольной выдачи Ш.Р.А. бумажного свертка с веществом растительного происхождения.
Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Также виновность ФИО1 в совершении преступлений 29 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Ш.Р.А. за периоды с 27 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 18 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, содержание которого подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» как 29 апреля 2020 года, так и 20 мая 2020 года проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированных постановлений оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков Э.К.Э. от 29 апреля 2020 года и М.М.Н. от 20 мая 2020 года соответственно, их результаты переданы органу следствия по постановлениям уполномоченного на то должностного лица - начальника полиции МО МВД России «Серовский» ФИО3 от 29 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1
Доводы защитника о том, что сотовый телефон Свидетель №2 был изъят в дневное время 20 мая 2020 года и упакован, а сведений об его распаковывании не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что изъятый у Ш.Р.А. телефон упаковывался, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований считать, что доказательства по преступлению от 20 мая 2020 года в период с 21:00 до 21:50 получены незаконно в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,06 г Ш.Р.А. возник независимо от деятельности сотрудников полиции. От закупщика Ш.Р.А. в материалах уголовного дела имеется заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, которого было достаточно для вынесения сотрудником полиции постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.
То обстоятельство, что при постановлении приговора в отношении Ш.Р.А. смягчающим его наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не является основанием для признания полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 доказательств недопустимыми.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении всех трех преступлений.
Вопреки доводам адвоката, собранных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Деяния ФИО1 по каждому из преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные сбыты наркотического средства.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья бабушки, за которой он осуществлял уход; а по преступлению от 20 мая 2020 года в период с 21:00 до 21:50 – частичное признание вины.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно не установлено.
Вместе с тем, суд не учел, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года, отмененным судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 15 мая 2023 года по процессуальным основаниям только по жалобе адвоката М.Ю.М., смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также было признано состояние его здоровья.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать состояние его здоровья.
Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, однако в связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит смягчению как за преступления от 29 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года в период с 13:00 до 14:00, так и по совокупности преступлений.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 за преступление от 20 мая 2020 года в период с 21:00 до 21:50 наказания судебная коллегия не усматривает, так как наказание за это преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, несмотря на смягчение назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 15 по 17 июля 2020 года, с 09 февраля 2023 года по 25 июля 2023 года, с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен верно. При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что следует правильно указать период «с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года».
Зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 18 июля 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы также произведен правильно.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, сбывшие ФИО1 указанное наркотическое средство, не установлены, дела в отношении них выделены в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,19 г, 0,23 г, а также 0,04 г, находящееся на хранении в МО МВД России «Серовский» по квитанциям № <№> и <№> соответственно, необходимо хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении лиц, сбывших ФИО1 указанное наркотическое средство.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам адвоката, уголовное дело в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,11 г Ш.Р.А. 29 апреля 2020 года в период с 14:00 до 16:00 было возбуждено, о чем суд дал обоснованную оценку в приговоре. Впоследствии орган предварительного следствия вполне законно уточнил время совершения ФИО1 указанного преступления – 29 апреля 2020 года в период с 19:00 до 22:00. Указание в постановлении уголовного дела в отношении неустановленного лица и в рапорте от 20 июня 2020 года другого времени совершения преступления на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияет.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от ??????????26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья;
снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступления от 29 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года с 13:00 до 14:00) до 04 лет 02 месяцев лишения свободы за каждое преступление:
на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 зачтен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года;
принятое судом решение об уничтожении наркотического средства изменить;
наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,19 г, 0,23 г, а также 0,04 г, находящееся на хранении в МО МВД России «Серовский» по квитанциям № <№> и <№> соответственно, - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении лиц, сбывших ФИО1 указанное наркотическое средство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецовой А.С. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: М.Ю. Леонтьева
И.Л. Русанова