Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.
УИД 78RS0006-01-2022-008267-92
Дело № 2-921/2023 25 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 930 062, 80 руб., убытков в размере 8 000 руб. в связи с оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 02.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования. В соответствии с полисом страхования № 002АТ-21/0151703 от 02.06.2021 принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Eclipse, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, застраховано по программе комплексного автострахования (каско) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., по адресу: г. <адрес> транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с полученным от ответчика направлением, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту была получена информация о ходе урегулирования убытка, а именно о стадии заказа деталей для ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика письмо № №, в соответствии с которым ответчик проинформировал о проведенной без извещения и участия истца независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения (без указания такой стоимости). В связи с этим ответчик сообщил о решении рассматривать страховое событие в отношении транспортного средства истца на условиях «Полная гибель».
Полагая такое решение неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.2 л.д. 109-111).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Материалами дела установлено, что 02.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования.
В соответствии с Полисом страхования № 002АТ-21/0151703 от 02.06.2021 принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Eclipse, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № застраховано по программе комплексного автострахования (каско) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями договора, принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «несчастный случай» (на весь салон), «угон/хищение», «дополнительные расходы», общая страховая премия 140 963 руб. Страховая сумма по риску ущерб составляет 1 654 000 руб., является уменьшаемой (т.1 л.д. 10-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., по адресу: г. <адрес>, транспортному средству истца причинен ущерб.
22.01.2022 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.03.2022 был произведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с полученным от ответчика направлением, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-56).
Согласно калькуляции, составленной СТО «Витебский 1», стоимость восстановительного ремонта составляет 939 040 руб. (т.1 л.д. 80-82).
14.04.2022 истцом было получено от ответчика письмо № H-002AS22-001514 (т.1 л.д. 39), в соответствии с которым ответчик проинформировал о проведении независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, в связи с этим ответчик сообщил о решении рассматривать страховое событие в отношении транспортного средства истца на условиях «Полная гибель»: при условии отказа от права собственности на указанный автомобиль страховая выплата составит 1 548 415,89 руб., при условии оставления застрахованным годных остатков у себя, стоимость страхового возмещения составит 225 415,89 руб.
Не согласившись с предложенным страховщиком порядком урегулирования убытков, истец обратился в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», согласно заключению которого от 12.05.2022г. № 21/13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после ДТП от 22.01.2022г.составляет 930 062, 80 руб. (т.1 л.д. 19-27).
30.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 930 062,80 руб., возместить убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 30-31).
В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 12 апреля 2019 года, полная гибель транспортного средства считается наступившей в случае (п. 11.22), если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования (т. 1 л.д. 115).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (п.11.22.1).
Принимая решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 12.04.2022г. №АS 22-001514/103404-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi №, составляет 1 392 551 руб. (т.1 л.д. 203-208).
При определении стоимости годных остатков, ответчик руководствовался стоимостью, установленной на торгах в размере наивысшего предложения в сумме 1 174 500 руб. (.1 л.д. 162).
Поскольку между сторонами имеет наличие спор о порядке урегулирования убытков: путем выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» либо путем восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 25.01.2023г. № 1598/2-6257/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, по состоянии на 22.01.2022г. составляет 1 026 868,32 руб.; стоимость проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 22.01.2022г. не достигает и не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен и полная (конструктивная) гибель не наступает (т.2 л.д. 35).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, ходатайство о допуске к проведению экспертизы эксперта, не состоящего в штате заявлено не было.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».
Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 14.07.2023г. № 2650/2023-2-921/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 245 300 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 22.01.2022г. составила 498 200 руб. (т.2 л.д. 130).
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостоверность и необъективность заключения, искажение выводов заключения, возможность их неоднозначного толкования, представив в обоснование доводов заключение специалиста ИП ФИО5 № 3696 от 20.10.2023г. и информацию официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о стоимости запасных частей.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая, что судебное заключение № 2650/2023-2-921/2023 от 14.07.2023г. ООО «СИНЭО», содержит в себе сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, которая определена расчетным методом, что противоречит п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018г. Экспертами в заключении указано, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков КТС проводится расчетным методом.
В обоснование, эксперты приводят ряд тематических сайтов сети интернет: Auto.ru, Bibika.ru, Avito.ru, Drom.ru и т.д.
Вместе с тем, ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Аудатэкс» разместив объявление о транспортном средстве Митцубиси Эклипс (VIN <***>) размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств Autoonline в период с 06.04.2022 по 08.04.2022 лот 1202204061 734421. Стоимость годных остатков определена наивысшим предложением в размере I 174 500руб. ООО «ИНТЕРЛАЙН - НН». Документы о проведении специализированных торгах были представлены в материалы гражданского дела.
Однако, экспертами не были приняты во внимание представленные доказательства о проведении специализированных торгов.
Также в судебном экспертном заключении указано, что экспертом было осмотрено транспортное средство истца 05.06.2023г. в 15:00 по адресу: <адрес>. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку 05.06.2023г. представитель ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», прибыл в назначенное время по указанному в уведомлении адресу: <адрес> однако транспортное средство истца в назначенное время представлено не было, о чем страховщиком был составлен соответствующий Акт.
О назначении иного времени и даты ответчика не уведомляли. Также в пользу указанных доводов ответчика, говорит и то обстоятельство, что фотографии на страницах 9-17 экспертного заключения, отсутствует время производимого осмотра.
Также, в представленной судебной экспертизе, эксперт указывает, что проведения расчета им использовался программный комплекс Cyborg Idea V-Sim 3.0.№ (т. 3 л.д. 4-9, 65-67).
В связи с изложенным, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 08.12.2023г. №-АТВЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 930 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, модно сделать вывод, что полная гибель автомобиля не установлена, в связи с этим стоимость годных остатков в рамках проводимого исследования не рассчитывалась.
Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра объекта исследования на основании материалов дела и представленных фотографий, так как с момента ДТП прошло достаточное количество времени, состояние объекта изменилось, в связи с чем осмотр объекта не целесообразен. Замена сиденья переднего правового с учетом полученных повреждений не требовалась, восстановление возможно путем замены обивки и набивки сиденья, что не противоречит технологии завода изготовителя. Не все повреждения, учтенные страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждены актами осмотра и представленными фотоматериалами.
Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика просил о назначении повторной экспертизы.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, заключение эксперта мотивировано, не содержит неясностей, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с представленным истцом заключением специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 12.05.2022г. № 21/13, заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 25.01.2023г. № 1598/2-6257/2022. При этом суд полагает, что проведение экспертизы экспертом не состоящим в штате ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», выводы эксперта не порочит, поскольку данное нарушение является процессуальным.
С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, не превышает 75% размера страховой суммы, которая на дату ДТП составляет 1 548 415,89 руб., суд полагает, что основания для урегулирования убытка по правилам «Полная гибель» транспортного средства отсутствуют, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 930 062,80 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукционной площадки, правового значения не имеют, поскольку оснований для определения размера страхового возмещения на условиях полной гибели судом не установлено.
Кроме того, п. 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что при условии оставления страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость которых определяется на основании заключения экспертной организации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Так как суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения являются неправомерными, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 475 031, 40 руб. (930 032,80 руб. + 20000руб.)/2)
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности причин просрочки исполнения обязательств. В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 800,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 930 062 (девятьсот тридцать шестьдесят два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 475 031 (четыреста семьдесят пять тысяч тридцать один) руб., 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина