дело № 2-4694/2024
УИД - 03RS0005-01-2025-005878-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Камаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,
установил:
ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 10 месяцев (ст.ст. 198, 200 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о переводе в цех ЗВ1 учеником шлифовщика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по завершению ученичества с Ответчиком было заключено соглашение № о переводе его шлифовщиком 4 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, ученическим договором, работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение (ст., ст. 207, 249 ТК РФ).
Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты:
стипендия Ответчику в сумме 120 723,36 руб.;
доплата Наставнику в сумме 64 459,36 руб.
Общая сумма затрат на обучение составила 185 182,72 руб.;
В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 146 602,99 руб. = (185 182,72 руб./24 мес.*19).
Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика и Наставника.
Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение, подписанное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика удержания не производились.
Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 146 602,99 руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 146 602,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398,00 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом по известному суду месту регистрации.
Суд, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, в заочном производстве.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор № напрофессиональное обучение профессии: шлифовщик, сроком на 10 месяцев (ст.ст. 198, 200 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение № о переводе в цех ЗВ1 учеником шлифовщика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по завершению ученичества с Ответчиком было заключено соглашение № о переводе его шлифовщиком 4 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, ученическим договором, работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение (ст., ст. 207, 249 ТК РФ).
Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты:
стипендия Ответчику в сумме 120 723,36 руб.;
доплата Наставнику в сумме 64 459,36 руб.
Общая сумма затрат на обучение составила 185 182,72 руб.;
В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 146 602,99 руб. = (185 182,72 руб./24 мес.*19).
Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика и Наставника.
При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика не были удержаны денежные средства.
Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение, подписанное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика удержания не производились.
Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 146 602,99 руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.
В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии.
Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника ФИО1 усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, стипендия ученикам на период обучения.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно расшифровкам минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период при отработке нормы рабочего времени обеспечивался без учета доплаты ученикам, то есть стипендия не может быть приравнена к выплатам, предусмотренным ст.187 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является правомерным.
Подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с обучением, в размере 146 602,99 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 5 398 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №, ОГРН №) сумму расходов, связанных с обучением, в размере 146 602,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья У.И. Гибадатов