Дело номера-2053/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика – заместителя прокурора Советского района Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Советского района Волгограда о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к прокуратуре Советского района Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивирует тем, что Ф.И.О.1 дата получила ответ из прокуратуры адрес Волгограда номерж-2024 на ее обращение, в котором выражала несогласие с действиями сотрудников полиции и понимала вопросы, связанные с наследственными правами на гаражный бокс номер, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес.

В полученном ответе ее доводы и вопросы не были рассмотрены. Прокуратура ограничилась ссылкой на законность ранее проведенной проверки, сославшись на отсутствие противоправных действий со стороны должностных лиц. При этом вопросы наследственного характера и возможного нарушения прав других наследников остались без внимания.

Также по ее заявлению о краже из квартиры по адресу: г.адрес, адрес, не была проведена проверка по существу. Из квартиры были похищены ключи от дачного дома, денежные средства и иных ценные вещи.

После кражи ключей эти лица получили доступ к ее дачному участку и совершили хищение имущества, о чем ею было подано заявление. Между эпизодами существует прямая причинно-следственная связь, однако они рассматривались формально и разрозненно.

Указанными действиями нарушены ее законные права на рассмотрение жалобы объективным и независимым органом, что влечен невозможность эффективной защиты ее прав.

Просит суд, признать незаконным ответ прокуратуры адрес Волгограда от дата номер обязать прокуратуру провести проверку по заявлению КУСП номер в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ,

Административный истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес г.Волгограда – заместитель прокурора адрес Волгограда Ф.И.О.3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Нарушения прав административного истца не допущено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный Ф.И.О.1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что дата в прокуратуру г. Волгограда поступила жалоба Ф.И.О.1 (ВОномер от дата), содержащая доводы о несогласии с ответом прокуратуры адрес г. Волгограда от дата, так же заявителем в жалобе указано на бездействие территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744). Приведены в жалобе обстоятельства, предметом проверки в прокуратуре адрес г.Волгограда, в том числе при разрешении обращений, не являлись.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Ф.И.О.1 по вопросу бездействия территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744), дата прокурором г. Волгограда направлено для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру адрес г. Волгограда.

Кроме того, дата прокурором г.Волгограда административному истцу направлен ответ номер, в котором Прокуратурой г. Волгограда в ходе рассмотрения обращения заявителя, в части доводов о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4 от дата установлено, что ранее на рассмотрении в прокуратуре адрес г. Волгограда находилась жалоба Ф.И.О.1 на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые сотрудниками ОП номер УМВД России по адрес, и ответ заместителя прокурора района о признании данных решений законными и обоснованными, по результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4 дата принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, о чем в адрес заявителя направлен ответ, содержащий мотивы принятого решения. В рамках рассмотрения обращения от дата материалы процессуальных проверок, решения по которым обжаловались, истребованы и изучены, законности принятых по ним процессуальных решений дана надлежащая оценка.

По существу рассматриваемого дела административный истец указывает, что ее обращение в установленном порядке не рассмотрено, необоснованно передано на рассмотрение лицу, в отношении которого подана жалоба, чем нарушено гарантированное законом право на обращение.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как рассматриваемый административный иск Ф.И.О.1 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика от дата поступил в Советский районный суд г.Волгограда дата, административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой своих прав.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По правилам части 3 статьи 8 названного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений административного иска прокуратурой Советского района Волгограда суду предоставлено обращение ФИО2 и направленные в ее адрес сообщения.

Исследованные письменные доказательства позволяют судить о том, что установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом административного ответчика не нарушены.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило её обращение в прокуратуру Советского района от дата, в котором она оспаривала действия сотрудников ОП номер УМВД России по адрес. В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой дата заявителю направлен мотивированный ответ. В указанном ответе прокуратура указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также подтвердила, что порядок рассмотрения обращения соблюдён в полном объёме.

В рамках проверки по обращению Ф.И.О.1 прокуратурой района были изучены материалы процессуальных проверок, зарегистрированных под номерами КУСП номер, номер от дата и КУСП номер от дата. В частности, установлено, что дата в ОП номер УМВД России по адрес поступило заявление Ф.И.О.1 о неправомерных действиях председателя ГСК «Нефтемаш». По данному факту отделом полиции была организована процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. 144- 145 УПК РФ (КУСП номер от дата). В ходе проверки было достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении Ф.И.О.1 со стороны Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 не совершалось. На основании этого дата должностным лицом ОП номер УМВД России по адрес вынесено законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отдельного внимания заслуживает обращение Ф.И.О.1 от дата по факту кражи имущества с проникновением в дачный дом (КУСП номер от дата). По данному заявлению ОП номер УМВД России по адрес также проведена процессуальная проверка. В ходе расследования установлено отсутствие противоправных действий со стороны Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела дата (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

адрес также изучены обстоятельства, связанные с гаражным боксом номер, расположенным по адресу адрес. Установлено, что право собственности на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке. При этом Ф.И.О.7 обратился в правление ГСК «Нефтемаш» дата с заявлением о переоформлении пользования гаражным боксом на его имя в связи со смертью супруги — Ф.И.О.8 (дата). Проверкой подтверждено, что действия Ф.И.О.7 не содержат признаков противоправности, а переоформление осуществлено в рамках действующего законодательства.

В прокуратуру адрес г.Волгограда дата, дата поступили обращения Ф.И.О.1 (регистрационные номера ВОномер, номер, ВОномер, ВОномер, ВО-926-25- 20180047, ВОномер) о несогласии с решениями, принятыми сотрудниками ОП номер УМВД России по адрес, по её заявлениям по фактам незаконного проникновения в дачный дом и кражи имущества (КУСП номер, номер), нарушении порядка рассмотрения прокуратурой адрес г. Волгограда ранее поданных обращений.

По указанным в обращениях доводам прокуратурой адрес г. Волгограда организована проверка, по итогам которой дата за подписью исполняющего обязанности прокурора района Ф.И.О.4 заявителю дан ответ (исх. номерж-2024).

В поступившей дата в прокуратуру г.Волгограда жалобе Ф.И.О.1 (ВОномер от дата), заявлены доводы о несогласии с ответом прокуратуры адрес г. Волгограда от дата, а так же заявителем указано на бездействие территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744), тем самым приведены обстоятельства, которые предметом проверки в прокуратуре адрес г.Волгограда, в том числе при разрешении обращений, не являлись.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата номер, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Принимая во внимание, что спорное заявление Ф.И.О.1 содержало новые доводы, прокуратурой г. Волгограда дата в соответствии с п. 3.2 Инструкции обращение ВОномер от дата направлено прокурору адрес г. Волгограда для личного рассмотрения в части их касающихся, а именно в части вопроса по КУСП 24744.

Рассмотрение обращения в части несогласия с ответом исполняющего обязанности прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4 от дата оставлено в производстве прокуратуры города Волгограда.

адрес г. Волгограда по результатам рассмотрения новых доводов вышеуказанного обращения Ф.И.О.1 дата за исх. номерж-2024 направлен ответ, содержащий результаты проверки.

По результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.1 исполняющим обязанности прокурора адрес г.Волгограда Ф.И.О.4 дата принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. По указанным в вышеперечисленных обращениях доводам прокуратурой адрес г.Волгограда организована проверка, по итогам которой дата за подписью исполняющего обязанности прокурора района Ф.И.О.4 заявителю дан соответствующий ответ (исх. номерж-2024).

По результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4 дата принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, о чем в адрес заявителя направлен ответ, содержащий мотивы принятого решения.

В рамках рассмотрения обращения от дата материалы процессуальных проверок, решения по которым обжаловались, истребованы и изучены, законности принятых по ним процессуальных решений дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата номер, ответ на обращение, поступившее в органы прокуратуры в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

По результатам рассмотрения доводов вышеуказанного обращения дата в форме электронного документа для направления на адрес электронной почты k075ko@yandex.ru подготовлен мотивированный ответ.

Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанном выше обращении, и сведений, направленных ему в письме от дата номер позволяет сделать вывод, что прокуратурой г. Волгограда даны ответы по существу доводов заявления. Указанное письменное обращение рассмотрено уполномоченным лицом, ответ дан со ссылками на соответствующие нормы материального права. По результатам рассмотрения обращения, прокурору адрес г. Волгограда поручено организовать проверку соответствия решений, принятых ГСК «Нефтемаш», требованиям гражданского законодательства РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по номер вынесено участковым уполномоченным полиции преждевременно, на основании неполно собранных и изученных данных, в связи с чем прокурору адрес г.Волгограда поручено отменить постановление как незаконное и не обоснованное. Так же содержится информация о передаче на рассмотрение прокурора адрес г. Волгограда вопроса в части номер, поскольку ранее данный вопрос районной прокуратурой не рассматривался.

Таким образом, фактически обращение Ф.И.О.1 в прокуратуру г. Волгограда было направлено на осуществление проверки законности ответа прокурора адрес г.Волгограда, изученный ответ от дата содержит оценку всех поставленных в обращении истцом вопросов, указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

В части вопроса переданного на рассмотрение прокурору адрес г.Волгограда (КУСП 24744), действия административного ответчика советуют требованиям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата номер.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Прокуратурой Советского района г. Волгограда обращение ФИО2 рассмотрено в установленные законом сроки. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение предоставляется в течение 30 дней, что было соблюдено.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как по делу не установлено наличия в настоящее время незаконного бездействия или действий административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО2, ответ на обращение мотивирован, нарушение права на обращение административного истца отсутствует, оснований для возложения на прокуратуру Советского района г.Волгограда какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к прокуратуре Советского района Волгограда о признании действий незаконными и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья Т.В. Макарова